ГИБДД признали водителя невиновным в ДТП, виновник где-то нашел запись с видеорегистратора и невиновный стал виновным. В июне 2013 года ко мне за консультацией обратился водитель и рассказал о том, что двигаясь на небольшом грузовом автомобиле (кат. «В») по дороге вне населенного пункта он решил повернуть налево и заехать на заправку. С его слов он включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу, снизил скорость и в этот момент сзади его машину ударил легковой автомобиль.

 

Сотрудники ГИБДД признали его невиновным, а водителя легкового автомобиля оштрафовали за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение безопасной дистанции). Однако, через две недели водителю позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что постановление в отношении второго участника ДТП отменено, а он признан виновным. Водителю было предложено прибыть в ГИБДД для оформления протокола по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность по этой статье предусмотрена за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Дело в том, что в результате столкновения автомобилей травмы получила пассажирка легковой машины.

 

Прибыв в ГИБДД водитель узнал, что второй участник ДТП принес запись с видеорегистратора и сотрудники ГИБДД изменили свое мнение о виновнике ДТП. Водитель пояснил, что он не согласен с выводами ГИБДД, поскольку на видеозаписи не видно легковой машины, и он по-прежнему считает себя невиновным. Я попросил принести эту видеозапись.

 

При просмотре действительно не было видно второго автомобиля. Однако было видно, что грузовик, двигаясь по правой полосе, включил указатель левого поворота и, пропустив один попутный автомобиль, двигавшийся по левой полосе, стал перестраиваться влево и поворачивать налево. Через несколько секунд произошло столкновение. Самого столкновения видно не было, но момент смещения грузовика от удара был зафиксирован.

 

Просмотрев запись, я был согласен с мнением ГИБДД о виновности водителя грузового автомобиля. Чтобы разъяснить свою позицию водителю пришлось подробно проанализировать материалы видеозаписи и по времени и по запечатленным кадрам, благо для этого есть методика.

 

Водитель легкового автомобиля до столкновения двигался по левой полосе, а грузовик впереди по правой. При этом водителю легкового автомобиля не было видно грузовой автомобиль из-за автобуса, двигавшегося по правой полосе. Водитель легкового автомобиля мог увидеть перестраивавшийся грузовик, только когда он стал выезжать на левую полосу. Т.е. именно с этого момента для водителя легковой машины возникла опасность для движения и он должен был принимать меры к снижению скорости, как это предусмотрено п.10.1 ПДД РФ.

 

Так вот, анализ видеозаписи показал, что в тот момент, когда водитель грузового автомобиля начал перестроение с левым поворотом, у водителя легкового автомобиля уже не было технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, а именно не хватило времени для этого.

 

При экстренном торможении на сухом асфальте со скорости 90 км/час легковой автомобиль остановится за время не менее 4,5 секунд, а у водителя легковой машины в этой ситуации оставалось всего 3 секунды. Поскольку следов торможения легкового автомобиля на месте ДТП не было (автомобиль с АБС) и на видеозаписи этот автомобиль зафиксирован не был, то эксперты для расчетов взяли бы скорость максимально допустимую на данном участке дороги – 90 км/час.

 

Такой вывод немного расстроил водителя. Он, конечно, рассчитывал услышать, что его вины нет. Я дал ему совет попытаться примириться с потерпевшими, что он и сделал. Дело было прекращено. Несмотря на причиненный вред здоровью потерпевшим имеются законные способы прекратить дело, и водитель сохранил свои права. Конечно пришлось возмещать причиненный вред. Обе стороны примирились, это тоже хороший итог.