Главная » 2017 » Август » 23 » ДТП на пешеходном переходе. Всегда ли виновен водитель?
19:58
ДТП на пешеходном переходе. Всегда ли виновен водитель?

Вопрос: Сбила пешехода на пешеходном переходе. Следователь говорит, что я виновна. Я не согласна.

Ответ: Мне неоднократно приходилось слышать позицию следователей, судей о том, что раз ДТП произошло на пешеходном переходе, то и говорить не о чем. Водитель виновен и точка.

Конечно это не так. Хочу обратить внимание, что правила дорожного движения распространяют своё действие в равной степени на всех участников дорожного движения, к которым относится и пешеход. Это указано п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом соблюдение требований правил дорожного движения является обязательным для всех участников дорожного движения в равной степени. Когда вам говорят, что водитель автомобиля должен понимать, что он управляет источником повышенной опасности, поэтому должен быть более внимателен и на нем лежит большая ответственность, чем на пешеходе, не верьте. Водитель несёт повышенную ответственность только по гражданскому законодательству, т.е. в случае причинения вреда источником повышенной опасности, и когда он (водитель) является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ деятельность юридических и физических лиц, связанная с использованием транспортных средств, отнесена к источникам повышенной опасности для окружающих. Поэтому владелец транспортного средства обязан возместить причинённый транспортным средством вред, если не докажет, что вред возник в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый окружающим, даже в отсутствие его вины. В этом и заключается повышенная гражданская ответственность водителя (в случае, если он признан владельцем источника повышенной опасности). Правда, здесь есть нюансы, но это отдельная тема.

Ситуацию с переходом дороги пешеходом регламентирует глава 4 Правил дорожного движения РФ. Если ее внимательно прочитать, то должно стать понятным, что, в случае, когда пешеход вышел на пешеходный переход, он имеет преимущественное право на движение перед водителем транспортного средства, и даже может создавать помехи для движения водителю транспортного средства. Но вот создавать опасность для движения водителю транспортного средства он не имеет права все равно. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам и на перекрёстках по линии тротуара.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, прежде чем пешеход выйдет на проезжую часть, он должен убедится в безопасности. Это требование связано с тем, что водитель транспортного средства не может остановить транспортное средство мгновенно, даже обладая отменной реакцией. Поэтому, если расследуется дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом транспортного средства на пешехода на пешеходном переходе, обязательно должно быть установлено на каком расстоянии от места наезда находилось транспортное средство в момент выхода пешехода на пешеходный переход, с какой скоростью двигалось транспортное средство и пешеход. Даже когда наезд на пешехода произошёл на пешеходном переходе, надо настаивать на назначении автотехнический экспертизы. Это не просто. Особенно в Москве. Но делать это необходимо.

Приведу в качестве примера случай, произошедший в Московской области.

Женщина, управляя легковым автомобилем на федеральной трассе совершила наезд на пешехода пожилого мужчину, находившегося на пешеходном переходе. В результате наезда пешеход погиб. Следователем было возбуждено уголовное дело. Поскольку наезд произошёл на пешеходном переходе, водителя обвинили в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ.

Водитель обратилась ко мне когда ей уже было предъявлено обвинение и следователь готовился передать уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Ознакомившись с материалами уголовного дела я обратил внимание на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следовало, что пешеход действительно переходил дорогу по пешеходному переходу. Но в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть дороги, автомобиль был ещё далеко. Пешеход преодолел половину проезжей части, по которой следовал автомобиль моей доверительницы. Дойдя до середины проезжей части пешеход остановился, чтобы пропустить грузовой автомобиль, двигавшийся со встречного для моей доверительницы направления. Потом пешеход неожиданно развернулся и побежал назад. Вероятно, он испугался этого встречного автомобиля. В момент, когда он побежал назад, автомобиль под управлением моей доверительницы был на расстоянии 20-25 метров от пешеходного перехода. Женщина применила торможение, но наезда уже избежать не удалось.

Мои расчеты показали, что с момента когда пешеход развернулся и побежал назад, водитель автомобиля не имела технической возможности избежать наезда на пешехода. С большим трудом мне удалось убедить прокурора не утверждать обвинительное заключение и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, выводы которой подтвердили невиновность водителя. Уголовное дело было прекращено. Моя доверительница согласилась добровольно возместить вред, причинённый семье погибшего, поскольку она, во-первых, переживала по поводу произошедшего, во-вторых, была обязана возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, о чем написано в начале статьи.

Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 226 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: ДТП со смертельным исходом, уголовные дела по ДТП, ДТП с пострадавшими