Главная » 2017 » Май » 3 » Как правильно поступить если судья ведет себя несдержанно.
17:36
Как правильно поступить если судья ведет себя несдержанно.

Вопрос: Я участвую в гражданском процессе. Несмотря на то что я являюсь истцом, судья не хочет меня слушать, ведет себя по отношению ко мне несдержанно. Как мне поступить?

Ответ: К сожалению, такое бывает. В гражданском судопроизводстве правда не часто. В таких случаях важно проявлять внимательность к происходящему в зале заседания. Не рассчитывайте на беспристрастность судьи. Надо спокойно, но настойчиво представлять доказательства, производить хотя бы аудиозапись судебных заседаний, своевременно знакомиться с протоколами судебных заседаний, подавать замечания на протоколы. В общем, быть более внимательным.

Недавно я оказался в подобной ситуации. В Пресненском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску владельца автомобиля к страховой компании о взыскании страховой выплаты в недостающей части. В Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение следовавших в попутном направлении 2-х автомобилей. Должностные лица ГИБДД подошли к документированию дорожно-транспортного происшествия "спустя рукава". Невнимательно осматривали место ДТП, неверно составили схему ДТП. Все это привело к тому что при проведении административного расследования должностные лица ГИБДД не смогли определить, кто из водителей допустил нарушение правил дорожного движения. Владелец одного из транспортных средств, ставший впоследствии истцом, обратился ко мне за юридической помощью. Ознакомившись с материалами дела я сделал вывод об очевидной виновности второго участника ДТП, который совершал маневр выезда из занимаемого ряда (автомобили двигались по одной полосе в два ряда).

В соответствии с законом об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Я обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность моего доверителя. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 50%. Однако, этих денег было явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В таком случае, если потерпевший не согласен с размером произведенной страховой выплаты, законом предусмотрено, что он должен обратиться с иском в суд за взысканием страховой выплаты в недостающей части. Для этого суд должен установить степень виновности участников ДТП и в зависимости от этого взыскать со страховщика полагающуюся потерпевшему недостающую часть страховой выплаты.

Действуя в соответствии с законом, мы обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к страховой компании, рассчитывая, что суд установит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, которого мы привлекли в качестве третьего лица. В качестве доказательства виновности второго участника ДТП мы представили в суд заключение эксперта-автотехника, который подтверждал виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия и невиновность моего доверителя. Страховая компания заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Проведенная судебная экспертиза подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника ДТП. Мы с доверителем были довольны результатами судебной экспертизы и рассчитывали на легкую победу в суде.

Однако, когда мы пришли на судебное заседание судья предложил заключить со страховой компанией мировое соглашение. Представитель страховой компании сказал, что они готовы доплатить страховое возмещение моему доверителю. Вроде бы все хорошо, но

В случае утверждения судом мирового соглашения суд как правило, не указывает в определении об утверждении мирового соглашения на степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает соглашение и все. При этом еще и не взыщет со страховой компании расходы моего доверителя на представителя (на меня). Т.е. в данном случае, мировое соглашение не отвечало нашим интересам, о чем я заявил судье.

Вот здесь и началось. Судья сказал, что из-за того, что мы не станем заключать мировое соглашение, ему (судье) придется выносить мотивированное решение по делу. Мы объяснили, что нам нужно решение с установленной судом степенью виновности участников ДТП, поскольку впоследствии истец возможно обратится ко второму участнику ДТП с отдельным иском, кроме того решение позволит моему доверителю избежать повышающего коэффициента по будущим договорам обязательного страхования и взыскать со страховой компании расходы на мою юридическую помощь. Мы повторно отказались от заключения мирового соглашения. Судья стал говорить, что в решении не будет писать о степени виновности участников ДТП, потому, что это не предусмотрено законом, а взыскиваемую сумму в счет расходов на представителя уменьшит до 15 000 рублей. Я объяснил судье, что это не отвечает требованиям закона и попросил приступить к рассмотрению дела. С этого момента у судьи, как я понимаю, возникли личные неприязненные отношения ко мне и моему доверителю. Судья объявил, что третье лицо (второй участник ДТП) в суд не явился, сведения о его надлежащем извещении отсутствует и отложил судебное разбирательство на месяц. Я спросил, почему третье лицо не было извещено. Судья ответил, что суд направил извещение, однако третье лицо не пришло на почту за извещением и суд не может его заставить идти на почту за извещением. Я попросил суд предоставить возможность ознакомиться с делом, чтобы проверить это обстоятельство. Судья мне ответил, что ознакомиться с делом я смогу через 10 дней в канцелярии. При ознакомлении с материалами дела я обнаружил, что в действительности третье лицо было своевременно извещено о времени судебного разбирательства, о чем он расписался в уведомлении. Таким образом судья умышленно не стал рассматривать дело.

В следующем судебном заседании мной было заявлен отвод председательствующему судье в связи с возникшими сомнениями в его беспристрастности. В заявлении об отводе мы указали о том, что судья незаконно отложил судебное разбирательство ранее и в нарушение закона не имеет намерений изложить в мотивировочной части решения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в полной степени из-за нарушения ПДД вторым участником происшествия. Конечно судья отказался удовлетворить ходатайство об отводе, но свою позицию поменял. Стал значительно сдержанней, но его отношение к нам улучшилось ненамного. Правда, откладывать судебное разбирательство в связи с неявкой третьего лица в этот раз не стал. Мы были готовы к этому. Представили в суд дополнительные письменные обоснования исковых требований, в которых подробно изложили нормы закона и позицию Верховного Суда Российской Федерации Суда РФ относительно обязательности установления степени виновности причинителей вреда и указания об этом в мотивировочной части решения. Суд вынес решение и наши требования удовлетворил.

Просмотров: 792 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: судебная практика, адвокат по ДТП, автоадвокат