Вопрос: На меня составили протокол по ст. 12.26. Есть ли шанс сохранить права?

Ответ: Как я понимаю, вопрос связан с привлечением водителя к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хочу обратить внимание на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и 12.26 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суды занимают достаточно жесткую позицию. Это объясняется высокой степенью общественной опасности таких правонарушений.

Как правило, в этом случае не работает предусмотренный КоАП РФ принцип презумпции невиновности (впрочем, он вообще работает не часто).

Однако, как показывает практика и мой опыт работы к административной ответственности за нарушение ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иногда привлекают водителей без достаточных на то оснований. Этому способствуют ошибочное поведение самих водителей. Большинство водителей друг от друга узнали, что алкоголь в крови держится трое суток. Поэтому, выпив даже небольшое количество спиртного накануне, водители часто считают, что прибор все равно покажет наличие алкоголя в крови и отказываются от прохождения медицинского освидетельствования. Я считаю это ошибкой, так как алкоголь выводится из организма значительно быстрее. Учитывая, что наказание по ст. 12.26 и ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одинаковое, советую не отказываться от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении.

Что касается непосредственно защиты в суде при рассмотрении дел по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ советую обратить внимание не на принцип презумпции невиновности, а на соблюдение должностными лицами ГИБДД и судом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, при подготовке к защите советую проверить соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД должны проводить в присутствии не менее 2-понятых. А сейчас им разрешено использовать при этом средства видеозаписи (в этом случае присутствие понятых не обязательно). Кроме того, используемый сотрудниками ГИБДД прибор должен быть поверен в установленном порядке. Результаты освидетельствования должны быть распечатаны.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также должны присутствовать не менее 2-х понятых (если не используется видеозапись процедуры).

Две недели назад мне удалось защитить водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что все материалы сотрудники ГИБДД составили правильно, водитель утверждал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Хотя к материалам дела были приобщены письменные показания понятых, мне удалось убедить мирового судью вызвать понятых в суд. Во время допроса один из них пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а только предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, в суде было доказано, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, а соответствующий протокол был получен с нарушением закона.

При осуществлении защиты по административным делам опытный адвокат предусматривает и другие варианты защиты, связанные с порядком привлечения лица к административной ответственности. Однако в целом, защиту по административным делам осуществлять сложно.

Это связано с тем, что судьи, как правило, считают, что дела об административных правонарушениях это мелкие дела, наказание даже в виде лишения водительских прав - небольшое наказание, поэтому чрезмерно доверяют ГИБДД. При этом пытаются побыстрее рассмотреть дело и привлечь водителя к ответственности. Очень сложно убедить судью вызвать свидетеля, особенно понятого. В Москве и Московской области практически невозможно убедить судью назначить автотехническое исследование по административному делу. По этой причине я и не люблю эту категорию дел и занимаюсь ими только когда вижу положительные перспективы защиты или когда доверитель просит его защищать, несмотря на маловероятность успеха.

И все-таки, если на Вас составили протокол за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде обязательного лишения права управлять транспортными средствами (ст.12.8, ч.5 ст.12.15, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 и др.) не отчаивайтесь. Успешная защита возможна. Хотя вероятность успешной защиты меньше, чем за нарушения, наказание за совершение которых в виде альтернативы лишению предусматривает штраф.

Моя практика показывает, что выигрышные дела по (ст.12.8, ч.5 ст.12.15, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 и др.) рассматриваются, как правило, длительное время. Часто приходится прибегать к жалобам в суды вышестоящих инстанций. Так, что нужно терпение и точное выполнение всех рекомендаций защитника на продолжительном отрезке времени пока рассматривается дело.