Главная » 2016 » Апрель » 25 » Какова вероятность отмены решения суда по жалобе на постановление ГИБДД?
21:49
Какова вероятность отмены решения суда по жалобе на постановление ГИБДД?

Вопрос: Произошло ДТП. ГИБДД признала виновным второго водителя. Он обжаловал постановление ГИБДД. Суд отменил постановление ГИБДД и обвинил меня. Слышал, что отменить решение суда практически невозможно. Так ли это?

Ответ: Справедливости ради, скажу, что отменить решение суда сложнее, чем решение ГИБДД.

Однако в очередной раз обращу внимание на то, что сотрудники ГИБДД не определяют виновного в ДТП. На практике же, большое количество сотрудников ГИБДД не знают этого, поэтому, определяя виновного в ДТП, неосознанно пытаются примерить на себя судейскую мантию.

Виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определяет суд. Чаще всего в гражданском судопроизводстве при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Несколько реже в уголовном судопроизводстве (по ст. 264, 268 УК РФ), и по делам об административных правонарушениях (ст.12.24 КоАП РФ). Но в любом случае суд.

Что касается Вашего случая, то суд, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, не имел права делать вывод о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи Московского городского и Московского областного судов, как правило, обращают на это внимание при рассмотрении соответствующих жалоб.

Ну, и как всегда пример.

Ко мне обратилась женщина, которая, управляя автомобилем, стала участником ДТП, а именно столкновения автомобилей. Ситуация была непростой. Она выезжала со второстепенной дороги на главную. Второй автомобиль двигался по главной, но совершал перестроение из левой полосы в правую. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД посчитали, что правила дорожного движения нарушил второй водитель, который при перестроении пересек сплошную линию разметки. А самое главное, они установили, что столкновение автомобилей произошло уже за перекрестком. Водители, участники ДТП, были на месте опрошены сотрудником ГИБДД и он выдал справку о ДТП, в которой указал на нарушение вторым водителем ПДД.

Этот водитель был не согласен с постановлением ГИБДД, обратился за юридической помощью. Вместе со своим защитником они обжаловали постановление в Тушинский районный суд г. Москвы. Суд, рассматривая дело в отношении второго водителя встал на его сторону и отменил постановление, кроме того, в мотивировочной части решения судьей было указано на нарушение ПДД моей доверительницей, которая обратилась ко мне уже после. Ознакомившись с материалами дела, я пришел к выводу о необоснованности решения суда в части отмены выводов о виновности второго водителя в нарушении ПДД. И конечно, выводы о виновности в нарушении ПДД и совершении ДТП моей доверительницей вообще указывали на незаконность судебного решения по жалобе на постановление. Мной было обращено внимание на то, что второй участник ДТП, после консультации со своим защитником изменил свои первоначальные объяснения и указал на то, что перед перекрестком он ехал не в левой, а правой полосе. Кроме того он утверждал, что столкновение произошло в пределах перекрестка. В качестве доказательства им и его защитником в суд были представлены фотографии якобы с места ДТП. На фотографиях были видны следы юза в правой полосе непосредственно на перекрестке. Однако, фотографии не содержали данных о том, когда и кем было произведено фотографирование. К сожалению, судьей Тушинский районного суда г. Москвы эти фотографии были приобщены к делу без оценки их с точки зрения допустимости, а моя доверительница, не обладая юридическими познаниями на это внимание не обратила.

К счастью, Московский городской суд согласился с нашими доводами и отменил решение Тушинского районного суда г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении прекратил, поскольку к этому времени истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, получилось, что в рамках производства по делу об административном правонарушении лица, допустившие нарушения ПДД установлены не были.

Однако, положительно то, что в постановлении Московского городского суда об отмене решения Тушинского районного суда было указано на все ошибки судьи Тушинского районного суда г. Москвы, в том числе, на необоснованность выводов о виновности моей доверительницы.

Таким образом, в случае рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в этом ДТП у моей доверительницы неплохие шансы.

Категория: ДТП без пострадавших | Просмотров: 1237 | Добавил: адвокат_по_дтп