Главная » 2014 » Январь » 15 » Можно ли взыскать расходы на лечение и моральный вред если после ДТП прошло три года и водитель признан невиновным.
21:47
Можно ли взыскать расходы на лечение и моральный вред если после ДТП прошло три года и водитель признан невиновным.
Вопрос: Машиной сбило мою маму. Можно ли взыскать расходы на лечение и моральный вред если после ДТП прошло три года и водитель признан невиновным?
Ответ: Возможно. В соответствии с действующим законодательством в случае причинения вреда здоровью срока исковой давности нет, однако вред взыскивается только за 3 последние года, предшествовавшие предъявлению иска.
В этом есть определенные сложности. Ведь, например, основные расходы на лечение потерпевший чаще всего несет во время лечения, продолжительность которого напрямую зависит от тяжести полученных травм. Поэтому, желательно предъявлять исковые требования о возмещении вреда здоровью до истечения 3-х лет со дня ДТП.
Виновность водителя особого значения не имеет, хотя на практике это оказывает влияние на принимаемые судами решения.
Объясню на примере. В сентябре 2013 года ко мне обратилась за юридической помощью семья москвичей, с просьбой оказать помощь по взысканию вреда здоровью, причиненного в ДТП 16-ти летней девушке. ДТП произошло три года назад – в октябре 2010 года. Девушке был причинен тяжкий вред здоровью. Сотрудники ГИБДД проводили проверку. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вина водителя установлена не была.
Сожалею о том, что родители потерпевшей обратились только по истечение уже практически трех лет. Знакомясь с материалами дела о ДТП, я обратил внимание на большое количество процессуальных нарушений и поверхностную проверку, проведенную по факту ДТП. Во-первых, так называемую «доследственную проверку» проводили сотрудники ГИБДД, что является нарушением УПК Российской Федерации. Дела о ДТП, в которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, отнесены к полномочиям следователей органов внутренних дел, а не ГИБДД. Во-вторых, вывод о невиновности в ДТП водителя сделан необоснованно. Свидетели происшествия установлены не были, поэтому вывод о невиновности водителя был сделан на основании показаний самого водителя.
Водитель пояснил, что он двигался со скоростью 30-35 км/час. В глаза ему светило солнце, что ухудшало видимость. С его слов, когда он подъезжал к пешеходному переходу, из-за припаркованного справа автомобиля на полосу его движения неожиданно выбежала девушка. Он даже в этот момент не успел среагировать. Произошел удар и водитель затормозил. Водитель утверждал, что наезд на пешехода произошел за несколько метров до начала пешеходного перехода. Девушка настаивала на том, что она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. По делу было проведено автотехническое исследование. Эксперт не смог дать заключение о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП применением экстренного торможения.
Сотрудник ГИБДД, посчитал, что доказать вину водителя невозможно и отказал в возбуждении уголовного дела. К сожалению, прокуратура согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Родители потерпевшей, не обладая специальными техническими познаниями не обратили внимание на материалы автотехнического исследования, и, не имея достаточных юридический знаний они посчитали, что спорить бесполезно и не обжаловали решение.
И только примерно за 2 недели до истечения 3-го года после ДТП обратились ко мне за помощью взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью и взыскать компенсацию морального вреда.
Исковое заявление было подготовлено и своевременно подано в суд. А дальше предстояла подготовка к судебным заседаниям. В соответствии с ГК РФ в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности не имеет значение виновен или нет владелец источника повышенной опасности в причинении вреда.
Однако, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Это значит, если суд сочтет, что водитель в ДТП не виновен, а потерпевшая сама допустила грубую неосторожность, то суд обязан будет снизить размер возмещения. И хотя в суде именно владелец источника повышенной опасности обязан доказывать наличие грубой неосторожности потерпевшего, я решил все же как следует подготовиться к заседанию.
Изучая материалы ДТП, я обратил внимание на автотехническое исследование, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемую к нему схему ДТП, а также на фотографии с места ДТП. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП следовало, что после наезда на пешехода автомобиль остановился на расстоянии 17 метров за пешеходным переходом. В тоже время эксперт, проводя автотехническое исследование, указал, что при скорости 30 км/час остановочный путь автомобиля в условиях ДТП составил примерно 18 метров. Поскольку ширина пешеходного перехода в месте ДТП составляет 4 метра, это означало, что наезд на потерпевшую был совершен на самом пешеходном переходе и водитель допустил нарушение п. 14.1, 10.1 ПДД РФ.
К сожалению к уголовной ответственности водителя привлечь уже нельзя, поскольку истек 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, а вот компенсировать моральный вред суд обязал его в полном объеме.
Категория: ДТП с пострадавшими (легкий, средний вред здоровью) | Просмотров: 3578 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: Возмещение ущерба при ДТП, ДТП, ДТП с пострадавшими, моральный вред при ДТП, возмещение вреда здоровью