Главная » 2013 » Июль » 15 » Обращаться к адвокату нужно своевременно
19:49
Обращаться к адвокату нужно своевременно
Ко мне за юридической помощью обратился водитель, ставший участником ДТП, в котором был причинен вред здоровью двух потерпевших. Одному причинен легкий вред здоровью, другому - средней тяжести. Поэтому сотрудниками 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении. Проведено административное расследование по окончанию которого на моего доверителя составили 2 протокола об административном правонарушении и дело было направлено в суд. Доверитель обратился ко мне уже тогда, когда материалы дела оказались в суде.
Знакомясь с материалами дела я обратил внимание на то, что мой доверитель был обвинен в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а именно в том, что перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и при обгоне он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Но обстоятельства ДТП оказались иными, не имеющими отношения п. 11.1, которым регламентируется действия водителя только перед началом обгона. Мой доверитель уже обогнал несколько транспортных средств и двигаясь по полосе встречного движения подъехал к перекрестку. В этот момент водитель двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. На перекрестке произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью водителю этого автомобиля и его пассажиру.
Удар был сильный, автомобиль моего доверителя протащил юзом автомобиль потерпевшего около 15 метров. Вот на это обстоятельство я и обратил внимание. Сила удара свидетельствовала о высокой скорости движения автомобиля моего доверителя. Как позже сказали все участники ДТП, автомобиль доверителя двигался со скоростью не менее 80 км/час. Автомобиль потерпевшего с левым поворотом проехал расстояние 2-2,5 метра. Двигался он медленно, но и расстояние проехал небольшое. Это означает, что когда потерпевший стал поворачивать налево, мой доверитель находился уже очень близко и двигался с высокой скоростью, а значит не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.
Зная, что суды практически безгранично доверяют мнению ГИБДД, я попросил доверителя еще до судебного заседания провести в независимой экспертной организации автотехническое исследование обстоятельств происшествия. Расчеты эксперта подтвердили мои предположения относительно того, что доверитель не мог предотвратить ДТП, а также то, что именно потерпевший виновен в совершении ДТП.
Однако, в судебном заседании подтвердились и опасения по поводу чрезмерного доверия судей к мнению ГИБДД. Несмотря на заключение эксперта о том, что мой доверитель не виновен, несмотря на показания сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, и допрошенных по моей просьбе в судебном заседании, которые в судебном заседании высказали свое мнение о том, что в ДТП виновен именно водитель-потерпевший, несмотря на предоставленные мной в суд комментарии к ПДД РФ, которые подготовили сотрудники ГИБДД МВД Российской Федерации суд посчитал виновным в ДТП моего доверителя.
Дело в том, что перед перекрестком была нанесена сплошная линия разметки и моему доверителю в общем-то нельзя было совершать обгон.
Однако, считаю, что в причинно-следственной связи с наступившими последствия находятся действия потерпевшего, который нарушил п. 8.1 ПДД. Он выполнял маневр поворота на перекрестке, а значит должен был обеспечить безопасность маневра. Потерпевший перед поворотом не посмотрел в зеркало заднего вида. Когда он приступил к повороту, автомобиль доверителя находился от него в 1-2 секундах движения, на расстоянии около 40 метров. Поэтому потерпевший имел возможность обнаружить опасность и предотвратить ДТП выполнением п.8.1 ПДД РФ. Мой доверитель же не располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением, поскольку со скорости 80 км/час остановочный путь легкового автомобиля составляет около 60 метров.
Заместитель командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве совершенно необоснованно посчитал, что мой доверитель нарушил п.11.1 ПДД РФ. Этот пункт предусматривает другую ситуацию. А суд необоснованно поддержал его точку зрения и принял решение о лишении моего доверителя права управлять транспортными средствами. Решение пришлось обжаловать в вышестоящий суд.
Однако, если бы доверитель обратился ко мне во время проведения административного расследования, думаю, что я без особого труда убедил бы сотрудников ГИБДД назначить автотехническое исследование, что позволило бы принять правильное решение по этому делу.
Опыт моей работы показывает, что справедливого решения легче добиться на стадии административного расследования в ГИБДД, чем в суде, однако для этого надо своевременно обращаться к адвокату. Большинство судей мягко говоря не очень хорошо знают и понимают ПДД РФ, поэтому они и излишне доверяют мнению должностных лиц ГИБДД. Большинство, но не все конечно.
Категория: ДТП с пострадавшими (легкий, средний вред здоровью) | Просмотров: 1561 | Добавил: адвокат_по_дтп