Москва, ул.Профсоюзная 20/9, офис 31
+7(967)0327157, +7(985)1961448

21:13
Удалось защитить водителя, обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью пешеходу на пешеходном переходе.
Ко мне за юридической помощью обратилась женщина, которая сбила пешехода на пешеходном переходе. Она рассказала, что управляя автомобилем на одной из улиц Северо-Западного административного округа в Москве и подъезжая к пешеходному переходу, вовремя не заметила пешехода, который вышел из-за остановившегося впереди в правой полосе движения попутного автомобиля. Также она сообщила, что сотрудники ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве назначили проведение административного расследования для определения тяжести вреда здоровью, причиненного пешеходу и попросила оказать ей юридическую помощь с целью сохранить ей водительские права. По сложившейся в Москве практике сохранить права виновному водителю, причинившему вред здоровью потерпевшему очень не просто. Обычно в таких случаях я советую водителю безотлагательно приступить к оказанию хотя бы материальной помощи пострадавшему. Все-таки состояние здоровья потерпевшего наиболее важно. В данном же случае водитель и сама поступила правильно. После оформления материалов по ДТП она сразу поехала в больницу к пострадавшему. Пострадавший был госпитализирован и находился в реанимации. Она приобрела необходимые для лечения пострадавшего медицинские препараты, ежедневно звонила в больницу и интересовалась состоянием здоровья больного, оказывала необходимую помощь. В общем поступила вполне ответственно. Мы заключили с ней соглашение. Когда я приехал в ГИБДД для ознакомления с материалами дела сотрудник ГИБДД сказал, что потерпевшему, вероятно, причинен тяжкий вред здоровью, а так же то, что считает моего доверителя виновной в совершении ДТП, поскольку наезд произошел на пешеходном переходе. При повторной встрече с доверителем я узнал, что в ее машине был установлен видеорегистратор и у нее есть видеозапись ДТП. Когда я несколько раз просмотрел видеозапись, то обратил внимание на то, что пешеход был сбит не на пешеходном переходе, а примерно в полуметре до линии разметки 1.14 зебра. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ ширина пешеходного перехода определяется шириной линии разметки 1.14.1, 1.14.2, а при отсутствии разметки, или когда она не видна, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками пешеходный переход. Таким образом, было установлено, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе. Это обстоятельство имеет значение, поскольку пешеход имеет преимущественное право на движение перед водителем на пешеходном переходе. Если же пешеход переходит дорогу вне пешеходного перехода, то пешеход не должен создавать помехи для движения транспортных средств, т.е. преимущество имеет водитель транспортного средства. Когда я сказал сотрудникам ГИБДД о том, что ДТП произошло не на пешеходном переходе их реакция меня неприятно удивила. Они сказали, что все-равно считают виновной водителя автомобиля, поскольку, по их мнению, она нарушила п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. По их мнению, поскольку впереди остановился автомобиль, то и мой доверитель должна была снизить скорость и остановиться, тогда и ДТП бы не было. После проведения судебно-медицинской экспертизы был установлен тяжкий вред здоровью пешехода, поэтому материалы были переданы следователю. При беседе со следователем, он сказал, что также считает виновной водителя автомобиля по тем же основаниям, что и сотрудники ГИБДД, а именно, что водитель нарушила п. 14.2 ПДД РФ. Мне пришлось обращаться к руководителям следственного органа и разъяснять, что, в данном случае, п. 14.2 ПДД РФ не регулировал ситуацию, поскольку наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, а требование п. 14.2 ПДД РФ регулирует ситуацию с движением пешеходов по пешеходному переходу. Я обратил внимание руководителей, что сотрудники ГИБДД и следователь не дочитали п. 14.2 ПДД РФ до конца, а именно, ими не учтено последнее предложение этого пункта ПДД РФ о том, что продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Этот пункт ПДД РФ (14.1) предусматривает ситуацию только с движением пешехода по пешеходному переходу. Мне удалось убедить должностных лиц следственного органа, что п. 14.2 ПДД РФ предусматривает ситуацию, когда водитель подъезжает к пешеходному переходу и обзор ему ограничивают движущиеся попутно другие транспортные средства. В этом случае снижение скорости или остановка перед пешеходным переходом обеспечивает водителю возможность обнаружить идущего по пешеходному переходу человека и не совершить на него наезд. К сожалению, таких происшествий достаточно много. Поэтому, сам по себе п. 14.2 ПДД РФ имеет важное значение. В данном же случае, пешеход переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, поэтому водитель автомобиля должна была руководствоваться другим пунктом ПДД РФ, а именно пунктом 10.1 ПДД РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Видеозапись происшествия позволила установить обстоятельство, что двигавшийся впереди автомобиль ограничивал видимость пешехода. Моему доверителю пешеход стал виден только в момент выхода из-за этого автомобиля. Кроме того, было видно, что пешеход не только не посмотрел в сторону движения автомобиля, но и изменил темп движения с шага на бег. В этот момент, водитель автомобиля уже нажала на педаль тормоза и автомобиль находился в процессе торможения. Если бы пешеход не побежал, то и наезда бы не было. По материалам проверки сообщения о преступлении была проведена автотехническая судебная экспертиза. Эксперт расчетами подтвердил невиновность водителя и следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. Пока шла доследственная проверка мой доверитель помогала пострадавшему и он поправился. Ему был добровольно возмещен и моральный вред. Поскольку все это предусмотрено статьей 1079 К РФ.
Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 136 | Добавил: адвокат_по_дтп