Из-за ошибок сотрудников полиции, на первый взгляд несложное дело оказалось трудным.

Полтора года назад в Тверской области на федеральной автодороге "Россия" М10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. В темное время суток, в населённом пункте, через который проходит федеральная трасса, он переходил дорогу в 6 метрах от пешеходного перехода. В этом месте проезжая часть имеет 4 полосы движения. Когда пешеход преодолел три из четырех полос его сбил легковой автомобиль.

Примерно через 1,5 месяца после ДТП водитель автомобиля обратился ко мне за юридической помощью. При встрече он объяснил, что двигался по крайней правой полосе в темное время суток. Неожиданно, в непосредственной близости от себя, увидел пешехода, который "метнулся" в его сторону с левой полосы. Со слов водителя все произошло очень быстро. Он успел нажать на педаль тормоза, но в этот же момент произошел наезд на человека. На месте ДТП следователь сказал, что вины водителя в ДТП нет. Позже, когда водитель несколько раз пытался узнать о принятом по факту ДТП решении, он получал ответ, что решение не готово.

Приехав к следователю я узнал о возбуждении уголовного дела по факту ДТП. По факту ДТП означает, что уголовное дело возбуждено, но водитель пока не подозревается в совершении преступления, а является свидетелем. Следствием это делается умышленно, чтобы осложнить водителю защиту: подольше не знакомить его с заключениями экспертиз и другими важными для защиты документами. К сожалению, такая практика достаточно широко распространена и прокуратура "закрывает на это глаза", хотя в данном случае это не соответствует требованиям закона.

Я убедил следователя предоставить мне возможность ознакомиться с частью материалов уголовного дела, с которой имеет право знакомиться подозреваемый. Я ознакомился со схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по назначению сотрудников ГИБДД в рамках административного расследования. Следователь пояснил, что считает моего доверителя виновным в совершении ДТП.

После ознакомления с материалами дела я решил проехать на место ДТП и осмотреть его сам. Побывав на месте ДТП, я обратил внимание, что схема ДТП составлена с ошибками, а именно, на схеме неправильно отображена дорожная разметка. В данном случае это обстоятельство имело значение для дела. Фактически оказалось, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было хоть и четыре полосы, но три из них предназначены для встречного движения и только одна в направлении движения моего доверителя. Это имеет значение при проведении расчетов экспертом-автотехником, поскольку оказывает влияние на определение момента возникновения опасности для водителя.

Ознакомившись с заключением экспертизы по делу об административном правонарушении, я обнаружил ошибку. Вернее, эксперт рассчитал все правильно, но при проведении расчетов он руководствовался неправильно составленной схемой. Это привело к ошибочным выводам о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением торможения. В свою очередь экспертное заключение стало одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Хочу еще раз обратить внимание, что эксперт-автотехник проводит расчеты по тем исходным данным, которые ему задает следователь. При ознакомлении с постановлением о проведении экспертизы по этим данным можно предвидеть выводы эксперта. Поэтому и важно, чтобы опытный автоадвокат принимал участие в расследовании уголовного дела по ДТП с самого начала.

У меня ушло около 2-х месяцев на то, чтобы убедить руководителей этого следственного органа назначить автотехническую судебную экспертизу, приобщить к материалам уголовного дела копию полученной мною по адвокатскому запросу выписки из проекта организации дорожного движения, приобщить к материалам дела мое ходатайство о назначении экспертизы, и самое главное поставить перед экспертами наши вопросы в нашей редакции. Экспертиза была проведена. По результатам которой водитель был признан невиновным. Уголовное дело прекращено. А семье погибшего мой доверитель добровольно компенсировал моральный вред и расходы на погребение еще раньше.