Главная » 2016 » Август » 25 » Уголовное дело по ДТП прекращено по амнистии. Обязан ли я возмещать ущерб потерпевшему?
20:07
Уголовное дело по ДТП прекращено по амнистии. Обязан ли я возмещать ущерб потерпевшему?

Вопрос: Следователь прекратил уголовное дело по ДТП в отношении меня по амнистии. Потерпевший требует деньги. Обязан ли я возмещать ущерб?

Ответ: В соответствии с Российским законодательством прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред. То же можно сказать в случае, если уголовное преследование прекращают в связи с истечением сроков давности.

Однако, обратите внимание, что если уголовное дело по ДТП прекращено, то и не установлена Ваша вина в ДТП. Я уже много раз писал о том, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд. И только суд. В том числе в случае уголовного дела по ДТП.

Прекращая уголовное дело по ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следователь в постановлении, как правило, указывает на нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения, допущенных водителем (или другим участником дорожного движения в случае ст. 268 УК РФ). Не думаю, что это правильно, но на практике чаще всего бывает так. Однако, постановление, вынесенное следователем, это только мнение следователя. Поскольку суд уголовное дело не рассматривал, то и вина в совершении ДТП остается неустановленной. Конституционный Суд Российской Федерации уже неоднократно излагал свою юридическую позицию по таким случаям.

Поэтому, если Вы считаете себя невиновным и не согласны возмещать ущерб потерпевшему, то скажите ему об этом. Он, вероятно, обратится в суд в гражданском порядке. В суде настаивайте на том, что Ваша вина не установлена и просите суд установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорее всего будет не просто. К сожалению, многие судьи излишне доверяют мнению следователей, тем более постановление о прекращении уголовного дела проверяется прокурором. Поэтому судья, не обладающий достаточным опытом или не специализирующийся на рассмотрении гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, считает, что по уголовному делу разбирался специалист следователь и специалист прокурор (которые на самом деле далеко не всегда являются специалистами). Их выводам такой судья доверяет больше, чем мнению несогласного водителя. Однако, в таком случае, не отчаивайтесь. Все-таки гражданское судопроизводство отличается от уголовного. В гражданском суде легче убедить судью обратить внимание на то или иное обстоятельство, легче убедить судью назначить автотехническую или трасологическую экспертизу, вызвать в суд эксперта или специалиста. В случаях, когда водитель не согласен с виновностью в ДТП, настоятельно рекомендую воспользоваться юридической помощью адвоката по ДТП. Опытный адвокат, специализирующийся на делах по ДТП сумеет убедить судью назначить судебную экспертизу, вызвать и допросить эксперта, специалиста, свидетелей. И тогда появляется шанс доказать невиновность, несмотря на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Приведу пример из своей практики. Неделю назад закончилось рассмотрение гражданского дела, в котором я принимал участие в качестве представителя ответчика. Еще в 2013 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Было возбуждено уголовное дело. Расследование затянулось. В прошлом году уголовное дело было прекращено в связи с изданием акта амнистии. Родные погибшего обратились с иском в суд с просьбой взыскать с водителя 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Водитель обратился ко мне за юридической помощью. Он считал себя невиновным.

При встрече я объяснял доверителю, что поскольку в результате ДТП погиб пешеход, то он (доверитель), как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, даже в случае, если не виновен. Таков закон. Гражданским Кодексом Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от виновности причинителя. Однако, на практике, суды все же учитывают степень виновности водителя и потерпевшего. Мы заключили соглашение и я стал готовиться к рассмотрению гражданского дела, для чего мне было необходимо ознакомиться и с уголовным делом. Знакомясь с материалами уголовного дела я обратил внимание, что предварительное расследование было проведено с существенными нарушениями УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления было предъявлено моему доверителю с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ МВД России по Московской области. Из выводов эксперта следовало, что при заданных исходных данных мой доверитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Когда я стал смотреть какие исходные данные были заданы, то обратил внимание на их необоснованность. Исходные данные задает следователь при назначении автотехнической судебной экспертизы. В данном случае, следователь использовал данные о расположении места наезда и скорости движения пешехода, полученные в результате следственных действий (проверки показаний на месте свидетеля, следственного эксперимента). Ознакомившись с протоколами следственных действий стало понятно, что следователь по уголовному делу был либо не очень добросовестный, либо вообще не подготовлен для расследования дел по ДТП. Например, из протокола проверки показаний на месте свидетеля следовало, что свидетель (женщина) показала скорость движения пешехода 4 км/час. Так и написал. При этом в протоколе следователь указал, что технические средства не применялись. Тогда возникает вопрос, как он определил скорость равную 4 км/час? Понятно, что он не применял скоростемер. Но, по крайней мере, применял рулетку и секундомер. И что значит «свидетель показала скорость»?

При рассмотрении гражданского дела в суде я обратил внимание судьи на эти обстоятельства и ходатайствовал о вызове в суд этого свидетеля. Свидетель пришел в суд. Это оказалась немолодая женщина. Она объяснила, что видела мужчину, двигавшегося в темпе спокойного шага, а также пояснила, что при проведении следственного действия, показывая скорость пешехода, она шла, а следователь измерял время и расстояние. Вот так. И такое возможно. Любой, кто немного разбирается, знает, что скорость движения женщины и мужчины одного возраста и двигающихся в одном темпе не одинаковые. Конечно скорость движения женщины меньше.

Мне удалось убедить суд назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. При проведении исследования эксперт использовал табличные данные о скорости движения пешехода. Из выводов судебной экспертизы следовало, что водитель (мой доверитель) не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением торможения. Суд установил, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого пешехода. Суд взыскал с моего доверителя денежную компенсацию морального вреда. Однако не 1 500 000 рублей, а 300 000 рублей. Мы с этой суммой согласились.

Обратите внимание на то, что если вред здоровью человека причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например столкновения автомобилей), то вред возмещает виновный в ДТП. Если же вред причинен источником повышенной опасности (например автомобилем) пешеходу или велосипедисту, то владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, даже если он не виновен. Владелец источника повышенной опасности не возмещает причиненный вред только в случае умысла потерпевшего (что должно быть установлено) или если ДТП произошло в результате непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, урагана и т.п.).

Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 1067 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: возмещение вреда при ДТП, Возмещение ущерба, адвокат по ДТП, Уголовное дело по ДПТ