Москва, ул.Профсоюзная 20/9, офис 31
+7(967)0327157, +7(985)1961448

20:41
Зачем адвокат потерпевшему по уголовном делу по ДТП.

Вопрос: Следователь по уголовному делу по ДТП говорит, что мне, как потерпевшему, адвокат не нужен, хотя сам дело не расследует. Чем может помочь адвокат потерпевшему?

Ответ: Объясню на примере. Ко мне обратилась женщина, у которой в дорожно-транспортном происшествии погиб муж. Он был сбит в темное время суток автомобилем. ДТП произошло в Москве. Муж женщины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги. Когда он был примерно посередине проезжей части, его сбил легковой автомобиль, водитель которого находился в состоянии наркотического опьянения. И такое бывает.

Должностные лица ОВД оформили материалы по ДТП. Через несколько дней следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Женщину признали потерпевшей, допросили и сказали ждать итогов расследования. При этом, с точки зрения женщины, следователь вел себя грубовато. С ее слов, следователь отказался признать потерпевшим сына погибшего. Сказал, что потерпевшим по уголовному делу по ДТП с погибшим может быть только один родственник погибшего. Кроме, того он не объяснял ей, что происходит по делу. Это и стало причиной обращения женщины ко мне за юридической помощью.

Мы заключили соглашение и я поехал знакомиться с материалами уголовного дела в разрешенной части. При беседе со следователем я понял, что он или не очень хорошо знает нормы УПК Российской Федерации или действует умышленно. Следователь отказывался предоставить для ознакомления схему ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, мотивируя это тем, что потерпевший не участвовал в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Мне с трудом удалось добиться, чтобы он все-таки предоставил мне эти документы - только когда я сказал, что обжалую его действия прокурору и руководителю следственного органа ГУ МВД России по г. Москве.

Дальше больше. Следователь пояснил, что несмотря на то, что водитель был в состоянии наркотического опьянения и быстро ехал, он по его (следователя) мнению не виновен в ДТП. Может такое быть? Может конечно. Но надо проверить, находилось ли его состояние опьянения в причинной связи с наступившими последствиями, находилось ли превышение скорости в той же причинной связи.

Я заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью определения расстояния видимости пешехода с места водителя. Следователь сказал, что удовлетворит ходатайство, но возможно проведет следственный эксперимент без участия потерпевшей и без моего участия. Чувствуя его непрофессионализм, я пытался убедить его допустить меня к участию в следственном действии. Он обещал подумать, но провел эксперимент без меня.

По результатам эксперимента следователь назначил автотехническую судебную экспертизу. Следователь ознакомил меня с постановлением о ее назначении. Из заданных им исходных данных я сделал несколько выводов. Во-первых, следователь не разбирается в ДТП, хотя перешел в следствие из ГИБДД, во-вторых, он задал такие исходные данные, что выводы эксперта будут оправдывать действия водителя в дорожно-транспортной ситуации. Например, он задал в постановлении о назначении экспертизы такие условия: пешеход перед наездом двигался по проезжей части в темпе спокойного шага, прошел 1,3 метра от края проезжей части до места наезда со скоростью 4,4 км/час, видимость пешехода составляла 26 метров.

На мои вопросы как следователь определил скорость пешехода и расстояние видимости пешехода, следователь ответил, что скорость движения пешехода он взял из таблицы, видимость определил проведением следственного эксперимента. Но скорость движения пешехода была задана следователем ошибочно. Дело в том, что погибшему было 66 лет, он был плотного телосложения, болел, находился в состоянии сильного опьянения (2,2 промилле это не мало). В силу болезни он всегда ходил в темпе медленного шага. Кроме того, следователь не учел, что со слов водителя, когда он увидел пешехода, тот стоял на проезжей части.

Я уверен, что при проведении следственного эксперимента следователем не была воссоздана обстановка, имевшая место в действительности. На вопрос каким образом при проведении следственного эксперимента определялось расстояние видимости, следователь ответил, что автомобиль двигался со скоростью 40 км/час и в момент когда водитель увидел пешехода-статиста, он бросил на дорогу сырое яйцо. От места падения яйца на проезжую часть измерялось расстояние до пешехода-статиста. Бред какой-то с киданием яиц. Не обладая техническими познаниями следователь считает, что брошенное (отпущенное из руки) из движущегося автомобиля яйцо падает вертикально. Но это не так. Кроме того, имеется экспертная методика проведения такого следственного эксперимента, о которой следователь вероятно и не знает.

Все ошибки следователя привели к недостоверным исходным данным, которые впоследствии привели к неверным выводам эксперта о невиновности водителя.

Теперь мне придется приложить много усилий для изменения ситуации и восстановления по уголовному делу справедливости. Я знаю как это сделать. Придется добиваться в том числе отвода следователя. Могла ли потерпевшая сама увидеть все эти ошибки? Очень маловероятно.

Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 181 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: ДТП со смертельным исходом, помощь адвоката потерпевшему, ДТП с погибшим, уголовное дело по ДТП