Москва, ул.Профсоюзная 20/9, офис 31
+7(967)0327157, +7(985)1961448

20:35
Защита водителя при помощи камер наружного наблюдения.
Почти год назад ко мне на консультацию пришла женщина, которая пояснила, что управляя автомобилем, она на перекрестке поворачивала направо и совершила наезд на женщину-пешехода. ДТП произошло в Москве, в Северо-Восточном административном округе. Также она пояснила, что из ГИБДД материалы были переданы следователю, поскольку очевидно, что пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. Так же сотрудники ГИБДД сообщили о свидетелях, видевших как она проехала на запрещающий сигнал светофора. Поскольку виновное лицо несет уголовную ответственность в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, водитель попросила оказать ей помощь: разобраться в причинах ДТП; при необходимости осуществлять ее защиту по уголовному делу. Мы заключили соглашение. До первого посещения следователя я выехал на место ДТП, ознакомился с режимами работы светофора. Я обратил внимание, что на перекрестке для пешеходов имеется отдельная секция светофора, зеленый сигнал на которой включается с задержкой в 30 секунд, после того как включается красный сигнал для водителей, двигающихся с направления, откуда ехала моя доверитель. Из чего стало понятно что пешеход переходила дорогу на красный сигнал. Когда мы впервые пришли к следователю, то он сказал, что имеются показания свидетелей, утверждающих, что мой доверитель проезжала перекресток на красный сигнал светофора, и по этой причине он считает ее виновной. При этом, по его мнению, на какой сигнал светофора двигался пешеход значение не имеет. Следователь предложил просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения, имеющихся на перекрестке. При просмотре видеозаписи я увидел, что когда моя доверитель подъезжала к перекрестку, для нее включился желтый сигнал, потом красный, и она уже поворачивала направо в момент включения красного сигнала светофора. Из видеозаписи было хорошо видно, что желтый сигнал светофора включился, когда ее автомобиль находился примерно в 10 метрах до стоп-линии. Этот момент стал ключевым в деле. Следователем не было учтено, что правила дорожного движения запрещают движение на желтый сигнал не во всех случаях. Если желтый сигнал светофора включается в момент, когда водитель уже не может остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, то водителю разрешается продолжить движение. Я обратил внимание следователя на эти обстоятельства. Однако он ответил, что на видео видно, что автомобиль в момент включения желтого сигнала светофора находится далеко до перекрестка. Но на видеозаписи было видно, что в момент включения желтого сигнала светофора до стоп-линии осталось не более двух корпусов легкового автомобиля. Машина у моей подзащитной небольшая, не более 4 метров. Поэтому два корпуса - это метров восемь. Мы дали следователю соответствующие письменные показания (объяснения) и заявили ходатайство о проведении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы. Я был уверен, что в данной ситуации водителю было разрешено продолжать движение, что пешеход двигалась на запрещающий сигнал светофора, а это значит, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации мой доверитель должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. своевременно принять меры к снижению скорости, что и было сделано. Я был уверен, что причиной ДТП стало движение пешехода на запрещающий сигнал светофора перед близко идущим автомобилем. Следователем была назначена соответствующая экспертиза, результаты которой оказались в нашу пользу. Около месяца назад следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. Так камеры наружного наблюдения помогли защитить мою подзащитную, несмотря на показания свидетелей.
Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 78 | Добавил: адвокат_по_дтп | Теги: ДТП с пострадавшими, уголовные дела по ДТП, тяжкий вред здоровью в ДТП