Вопрос: Возбуждено уголовное дело по ДТП с пострадавшими (ранен супруг и его знакомый). Следователь говорит, что виновник аварии не согласен с виновностью. Может ли помочь адвокат?

Ответ: В такой ситуации адвокат, специализирующийся на ДТП с пострадавшими будет очень полезен потерпевшим.

Я всегда пишу о том, что в случае, когда уголовное дело возбуждено, следователь и потерпевший, как правило, заинтересованы в итоге расследования. В соответствии с законом следователь и потерпевший являются стороной обвинения. В случае, если подозреваемый или обвиняемый не согласен с виновностью, то опытный адвокат по ДТП поможет следствию собрать доказательства виновности, окажет помощь и поддержку государственному обвинителю и судье при рассмотрении уголовного дела по ДТП в суде. Ситуации конечно бывают разные.

Вот один из недавних примеров моей практики.

Тверской районный суд города Москвы рассматривал уголовное дело по статье 264 УК Российской Федерации (по ДТП с пострадавшими). ДТП произошло в центре Москвы, на Театральном проезде, при следующих обстоятельствах: водитель – сотрудник Росгвардии, на служебном автомобиле выезжал с Петровки на Театральный проезд с целью пересечения его в прямом направлении и дальнейшего движения к площади Революции. Водитель другого автомобиля двигался по Театральному проезду со стороны ул. Охотный ряд в сторону Лубянской площади. На перекрестке Театрального проезда и ул. Петровки автомобили столкнулись. В ДТП пострадали сотрудник Росгвардии (пассажир) и пешеход, переходивший дорогу.

Следствие установило, что ДТП произошло по вине второго водителя (не Росгвардии), который, хоть и выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но не уступил дорогу автомобилю, заканчивавшему проезд перекрестка. Такие ситуации обычно бывают спорными. Спор был и в этот раз.

Один из потерпевших (пешеход) обратился ко мне за юридической помощью, поскольку опасался, что виновник ДТП в суде сможет уйти от ответственности.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, я сделал вывод о том, что следователь, хотя и не очень хорошо расследовал дело, но правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым.

В судебном заседании подсудимый и его защитник были не согласны с виновностью. Они считали, что водитель - сотрудник Росгвардии, не имел права пересекать Театральный проезд в прямом направлении, поскольку, по их утверждению, перед въездом на перекресток был установлен знак 4.1.3 "Движение налево" В доказательство, они ссылались на схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. Действительно, в этих документах был указан этот знак.

Судья и государственный обвинитель засомневались. Суд запросил из ЦОДД информацию о дорожных знаках. Из полученной информации следовало, что знак должен быть. Однако, при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, я обратил внимание суда на фактическое отсутствие этого предписывающего знака в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, я настаивал на том, что действия водителя-сотрудника Росгвардии в данном случае никак не влияли на квалификацию действий подсудимого, поскольку, в каком бы направлении не двигался на перекрестке автомобиль под управлением сотрудника Росгвардии, подсудимый все-равно был обязан уступить дорогу. Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ требует от водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при этом направление движения значения не имеет.

По итогам судебного следствия суд согласился с нашим мнением, подсудимый понес наказание. В пользу моего доверителя суд взыскал достойную по нынешним меркам компенсацию морального вреда.