11:05 ДТП с мотоциклистом. Тяжкий вред здоровью. | |
|
В мае 2013 года в Москве на ул. Бутырской произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла и автомобиля. В результате ДТП мотоциклисту был причинен тяжкий вред здоровью.
В таких случаях в Москве обычно в начале материалы передают в ГИБДД для проведения административного расследования в целях установления тяжести вреда здоровью, и при необходимости для автотехнического исследования обстоятельств происшествия.
Через неделю после происшествия участник ДТП, водитель автомобиля, обратился ко мне за юридической помощью, пояснив, что сотрудники ГИБДД считают его виновным, а он не согласен.
Мой доверитель рассказал, что двигался по второй полосе. Правая полоса на этом участке дороги выделена для маршрутных транспортных средств и отделена сплошной линией дорожной разметки (1.1). Водителю нужно было повернуть к магазину, расположенному справа. Он доехал до разметки 1.11 (с одной стороны сплошная, с другой прерывистая), перестроился через прерывистую линию разметки на полосу для маршрутных транспортных средств и стал поворачивать направо. В момент, когда передние колеса его автомобиля уже съехали с проезжей части ул. Бутырской он почувствовал удар в заднюю часть своей машины.
Водитель остановился. Выйдя из машины, он увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Поскольку мотоциклист получил травмы, на место ДТП была вызвана скорая помощь и ГИБДД. Позже, сотрудники ГИБДД сказали водителю, что один из свидетелей передал видеозапись с видеорегистратора и они считают моего доверителя виновным в случившемся.
Со слов водителя, сотрудники ГИБДД сказали, что поскольку он поворачивал направо, то должен был уступить дорогу мотоциклу, двигавшемуся по правой полосе. На слова водителя, что мотоциклист не имел права двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств сотрудники ГИБДД ответили, что это не причина ДТП, а просто административное правонарушение.
В таких ситуациях все не так просто. В случае, когда в результате ДТП причинен вред здоровью, требуется установить причинную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. В этом сотрудники ГИБДД правы. Этого требует и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в случаях причинения потерпевшему травм легкой или средней тяжести) и Уголовный Кодекс Российской Федерации (в случаях тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего).
Однако, в этом случае, причинную связь с ДТП они установили не правильно.
Просматривая видеозапись, я обратил внимание на следующие обстоятельства. На видеозаписи не виден момент столкновения транспортных средств. На видео зафиксирован момент опережения мотоциклистом свидетеля, управлявшего автомобилем с видеорегистратором. Произошло это за 400 метров до места ДТП. Мотоциклист, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, опередил автомобиль свидетеля и скрылся за впереди идущими автомобилями. К месту ДТП свидетель подъехал через 17 секунд и остановился перед лежавшим на проезжей части мотоциклом. Однако, просматривая видеозапись, я обратил внимание на высокую скорость движения мотоцикла в момент, когда он опережал автомобиль с видеорегистратором.
Проанализировав видеозапись, я пришел к выводу, что скорость движения мотоцикла в этот момент была не менее 110 км/час. А это уже меняло ситуацию. На том участке дороги, где произошло ДТП максимальная скорость ограничена 60 км/час. Расчеты показали, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении мотоцикла со скоростью 60 км/час водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а при движении со скоростью выше 80 км/час у него такой возможности уже не было. Таким образом, именно превышение скорости движения находилось в причинной связи с ДТП.
Мы заявили ходатайство о проведении комплексного исследования видеозаписи и автотехнического исследования. Сотрудники ГИБДД назначили исследование, но сказали, что их эксперт не сможет определить скорость движения мотоцикла. Тогда мы на всякий случай сами заказали исследование видеозаписи. Эксперт подтвердил мои расчеты. В момент опережения автомобиля с видеорегистратором, скорость мотоцикла была 108 км/час. А вот дальше он увеличил скорость до 120 км/час.
Получив результаты исследования, я знаю как защитить водителя автомобиля и убежден, что мне это удастся, несмотря на то, что момент ДТП на видео не зафиксирован и несмотря на то, что мотоциклист конечно скажет, что перед ДТП он снизил скорость и двигался не быстрее 60 км/час. | |
| Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 3481 | | | |