Судебная практика по применению амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне до сих пор нарабатывается. Иногда суды допускают удивительные ошибки. Например, Люберецкий городской суд в августе рассматривал уголовное дело в отношении моего доверителя.

Я защищал водителя, совершившего наезд на пешехода. Пешеход скончался в больнице. В отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В августе уголовное дело было направлено в Люберецкий городской суд.

Мы заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. В том, что уголовное дело будет прекращено, я не сомневался. Но суд отказал в удовлетворении нашего  ходатайства о прекращении уголовного дела с мотивировкой, что Постановлением об амнистии не предусмотрено прекращение уголовных дел, по которым назначается основное и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Мы обжаловали постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в Московский областной суд. Несмотря на кажущуюся очевидную ошибочность такой позиции, Московский областной суд высказался неопределенно. В рассмотрении уголовного дела возникла небольшая пауза, за время которой Люберецкий городской суд на своих совещаниях обсуждал нашу ситуацию.

К счастью, Люберецкий городской суд все же разрешил ситуацию в нашу пользу и после того, как мы повторно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, оно было прекращено. За что спасибо федеральному судье Поповой Марине Николаевне, которая хоть и была не согласна с нами, но уголовное дело прекратила.