В феврале 2013 года в Москве на ул. Мневники произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля скорой помощи и легкового автомобиля.

 

Водитель «скорой» спешил по вызову к тяжелобольной. На дороге возник затор, обе полосы движения в его направлении были заняты, поэтому водитель включил световые проблесковые маячки синего цвета и выехал на полосу встречного движения, отделенную сплошной линией разметки 1.1.

 

Когда он подъезжал к въезду на прилегающую территорию (в автотранспортное предприятие) неожиданно перед ним стал разворачиваться легковой автомобиль. При этом водитель этой машины не включил световой указатель поворота. Произошло столкновение.

 

Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы обвинил в совершении ДТП водителя скорой помощи и составил на него протокол о нарушении, предусмотренном статьей 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В протоколе инспектор указал, что водитель в нарушение п. п. 3.1 и 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону встречного движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с легковым автомобилем.

 

Однако п. 3.1 ПДД РФ вообще ничего не запрещает. Напротив, он предоставляет право водителям автомобилей с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении неотложного служебного задания отступать от большинства требований правил дорожного движения, в том числе, позволяет пересечь сплошную, выехать на сторону встречного движения. Конечно при этом водитель должен обеспечить безопасность движения.

 

Вот это и стало «камнем преткновения». Инспектор посчитал, что раз произошло ДТП, то водитель «скорой» не обеспечил безопасность маневра. На мой вопрос, как он понимает термин «обеспечить безопасность движения», инспектор ответил: «никак не понимаю, в правилах написано – и все». С его слов, толковать термины ПДД должны депутаты. Тогда я спросил его: «А если бы автомобиль скорой помощи объезжал стоявший автомобиль, из которого неожиданно выскочил пассажир, водитель «скорой» тоже был бы виновен?» Инспектор ответил: «Да». После такого ответа я понял, что сотрудник ГИБДД на самом деле не понимает термин «обеспечить безопасность движения». Не понимает, а протоколы составляет. Такие действия снижают авторитет службы, которой я отдал много лет.

 

Но вот судью мне удалось убедить в том, что в данном случае обеспечить безопасность движения значит своими действиями не создать опасность другим участникам дорожного движения.

 

Судья, Дмитрий Чеславович Волк, дело в отношении водителя скорой помощи прекратил, за что ему спасибо.