Вопрос: Я категорически не согласен с выводами эксперта по ДТП. Как его обжаловать?

Ответ: По делам об административных правонарушениях должностные лица ГИБДД не часто назначают автотехническую экспертизу. Поскольку перед проведением экспертизы по делу об административном правонарушении эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, то на практике такие экспертизы чаще называют автотехническими исследованиями. Как правило, эксперты проводят автотехнические исследования добросовестно, однако не всегда. Конечно, бывают и ошибки.

Действующее законодательство не предусматривает обжалование заключения эксперта по делу об административном правонарушении отдельно. Это можно сделать только совместно с обжалованием постановления по делу.

Недавно я участвовал в рассмотрении такой жалобы в Октябрьском районном суде г. Рязани. Дорожно-транспортное происшествие произошло на федеральной трассе, проходящей в Рязанской области. Один водитель объезжал препятствие в виде небольших предметов, лежавших на проезжей части, другой двигался чуть сзади левее. Во время перестроения произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения один из водителей получил травмы. Было назначено административное расследование. Оба водителя представили в ГИБДД видеозаписи со своих видеорегистраторов. Механизм столкновения был очевиден, однако сотрудники ГИБДД сказали водителю второго автомобиля, который двигался сзади левее, что именно он виновен в ДТП. Этот водитель обратился ко мне за юридической помощью.

Когда я приехал в ГИБДД г. Рязани для ознакомления с материалами дела, сотрудник ГИБДД, проводящий административное расследование, пояснил мне свою позицию. Он считал, что поскольку первый водитель, объезжая препятствие, не выехал из занимаемой полосы, то и маневр не совершал. На мои возражения о том, что при объезде препятствия водитель выехал из занимаемого ряда, а это является маневром, сотрудник ГИБДД сказал, что назначит автотехническую экспертизу (исследование).

Мы с моим доверителем заявили ходатайство о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы и просили установить, на какое расстояние в поперечном направлении сместился первый автомобиль при объезде препятствия. Также мы просили определить время, прошедшее с начала объезда препятствия водителем первого автомобиля до столкновения. Эти вопросы эксперт-видеотехник был в состоянии разрешить. Однако, по делу была назначена только автотехническая экспертиза. Эксперт-автотехник предсказуемо не смог ответить на поставленные нами вопросы, зато дал поразительные ответы на вопросы сотрудника ГИБДД.

На вопрос о том, совершал ли водитель первого автомобиля при объезде препятствия маневр, эксперт, использовав юридический справочник 1988 года, ответил, что маневр - это выезд водителя из занимаемой полосы движения. По его мнению, поскольку при объезде препятствия водитель из занимаемой полосы не выехал, то и маневра он не совершал. Где он раскопал этот справочник? И главное, зачем? В 1988 году действовали ПДД СССР. С тех пор правила дорожного движения много раз изменялись. С 2002 года действует редакция ПДД РФ, в которой под термином «перестроение» понимается не только выезд из занимаемой полосы, но и из занимаемого ряда. А в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перестроение является маневром. Чтобы была понятна разница, поясню, что в ситуации ДТП оба автомобиля двигались попутно по одной полосе. В этом месте федеральная трасса имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Однако, полоса по которой двигались участники ДТП была достаточно широкая и составляла 5,5 метров. ПДД РФ не запрещают движение транспортных средств в одной полосе в два ряда. Главное, чтобы им хватало места с учетом необходимого безопасного интервала. Участники ДТП так и ехали. Первый водитель в правом ряду, второй немного сзади в левом. Таким образом они ехали не менее 30 секунд (сколько есть на видеозаписи) и никакой угрозы ДТП не было. Аварийная ситуация возникла в тот момент, когда двигавшийся впереди в правой полосе водитель стал перестраиваться влево, не включив световой указатель поворота.

Но и это еще не все. На вопрос кто из водителей какие пункты ПДД РФ нарушил эксперт, давая оценку действиям обоих водителей, провел исследование видеозаписей (как он сам указал в экспертном заключении) и посчитал, что мой доверитель, двигаясь сзади, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не правильно выбрал безопасную дистанцию. Но его автомобиль располагался левее. Автомобили даже частично друг друга не «перекрывали», поэтому дистанция здесь ни при чем. Кроме того, эксперт-автотехник не имел права исследовать видеозапись, поскольку не имеет квалификации эксперта по исследованию видеозаписей. Проведя такое исследование, эксперт вышел за пределы своих специальных познаний, что напрямую запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все эти и другие доводы были приведены мной в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд с нами согласился и исключил выводы о виновности в ДТП моего доверителя. Теперь будем обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, просить определить виновного в совершении ДТП и провести комплексную экспертизу. Думаю, судебные эксперты будут на нашей стороне.