21:37 Как защитить потерпевшего, если нет свидетелей | |
|
Вопрос: Моего дедушку в Воронеже сбила машина. Свидетелей нет. Следователь говорит, что виновен дедушка, а он не согласен. Считает виновным водителя. Можно ли его защитить?
Ответ: Свидетели конечно важны, но они не всегда имеют решающее значение для установления обстоятельств ДТП
В Вашем случае надо знакомиться с материалами дела. Тогда можно будет сделать вывод о перспективах защиты пострадавшего. Советую воспользоваться юридической помощью местного адвоката, специализирующегося на ДТП.
Приведу один пример из моей практики. В конце октября 2012 года в Одинцовском районе легковым автомобилем была сбита пожилая женщина, переходившая проезжую часть дороги. В результате ДТП женщина получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Свидетелей с ее стороны не было, поэтому следователь на месте ДТП опросил только водителя автомобиля и его пассажира. Оба они сказали, что женщина перебегала проезжую часть дороги в непосредственной близости от их машины, что и стало причиной ДТП. Следователь сделал вывод о виновности самой пострадавшей и отказал в возбуждении уголовного дела. Родственники пострадавшей обратились ко мне за юридической помощью.
При ознакомлении с материалами дела я обратил внимание на существенные противоречия. Из показаний водителя и свидетеля (пассажира) следовало, что автомобиль двигался со скоростью 50 км/час. Пешеход неожиданно побежала через проезжую часть с правого тротуара. Водитель резко нажал на педаль тормоза. Направление движения он не менял. Произошел наезд.
Однако из схемы ДТП следовало, что водитель изменил направление движения вправо. Об этом свидетельствовали оставшиеся следы торможения. Они смещались слева направо. При этом левый след оказался короче правого на 5 метров. Такая разница в длине следов свидетельствовала о неисправности тормозной системы автомобиля (неравномерное торможение). Кроме того, место наезда на пешехода, указанное на схеме ДТП и в протоколе осмотра места ДТП со слов водителя, также не соответствовало фактическому.
Фактическое место наезда можно было определить с учетом расположения следов торможения и фотографий автомобиля после ДТП. Мне удалось доказать следователю, что наезд произошел на 0,9 метра правее от указанного водителем.
Обычно я стараюсь побывать на месте ДТП. Выехал и в этот раз. Осмотр места ДТП показал, что инспектор ГИБДД, составивший схему, не указал в ней на наличие запрещающего знака, ограничивавшего в этом месте максимальную скорость 60 км/час.
По длине следов торможения я рассчитал минимальную скорость движения автомобиля. Она оказалась равной 66 км/час, немного выше разрешенной. А вот с учетом установленного следователем на месте ДТП расстояния видимости в направлении движения 35 метров, скорость движения была просто опасной. При таких условиях безопасной является скорость равная 45-48 км/час.
Признаки неисправности транспортного средства и превышение водителем установленной скорости движения позволили мне формально обосновать свое ходатайство о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено. Была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила мои предположения об обстоятельствах ДТП: в условиях недостаточной видимости водитель неправильно выбрал безопасную скорость движения. По этой причине, при появлении в зоне видимости пешехода, водитель уже не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Кроме того, если бы тормозная система автомобиля была исправной, то при торможении автомобиль бы не развернуло и он с заблокированными колесами проехал бы мимо пешехода. В данном случае водитель понес уголовную ответственность. | |
| Категория: Уголовные дела по ДТП (тяжкий вред, смертельный исход) | Просмотров: 2365 | | | |