Вопрос: Летом 2016 года я получил травмы в ДТП. Считаю, что виноват другой участник ДТП. Следователь никак не возбуждает уголовное дело. В какой срок возбуждается уголовное дело и как заставить следователя возбудить уголовное дело?

Ответ: Уголовно-процессуальный кодекс содержит нормы, определяющие в какие сроки возбуждается уголовное дело. В частности, в соответствии со статьей 144 УПК РФ сообщения о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ (ДТП) следователь обязан проверить в течение трех суток и принять по нему решение возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела. Эта же статья предусматривает, что руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении, а при необходимости производства судебной экспертизы - на срок до 30 суток.

Для возбуждения уголовного дела по ДТП необходимо установить: нарушение правил дорожного движения водителем (ст. 264 УК РФ), пассажиром или пешеходом (ст. 268 УК РФ); причинную связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями; последствия в виде смерти потерпевшего или причинения ему тяжкого вреда здоровью.

По уголовным делам по ДТП во всех случаях проводятся судебные экспертизы. Вред здоровью определяется только судебно-медицинскими экспертами. Даже в случае гибели потерпевшего, все равно проводится экспертиза, на разрешение которой ставят вопрос о причинной связи между полученными травмами и наступлением смерти. Для установления причинной связи между нарушением ПДД и наступлением последствий ДТП также часто назначаются судебные автотехнические экспертизы.

Если нарушения ПДД, допущенные участниками дорожного движения и последствия ДТП очевидны, то уголовное дело может быть возбуждено без проведения судебной экспертизы. В таком случае, необходимые экспертизы проводятся во время предварительного следствия.

На практике же, особенно в Москве и Московской области, после совершения дорожно-транспортного происшествия материалы по ДТП как правило поступают в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проводят административное расследование, по результатам которого определяется прежде всего какой вред причинен здоровью. Если причинен тяжкий вред, то административное расследование прекращается и материалы направляются следователю для проверки сообщения о преступлении и принятия соответствующего процессуального решения. Такие действия не всегда соответствуют нормам закона, но сложившаяся практика достаточно устойчива.

В Вашем случае рекомендую разобраться, назначены ли судебные экспертизы, когда и какие. Если назначены, то какие меры принимает следователь для сокращения сроков их проведения. Если следователь Вам не дает ответа, можно обжаловать его действия (бездействие) руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Последнее, по сложившейся практике, малоперспективно, но необходимо использовать все возможности.

Пример из моей практики.

Почти два года назад в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение легкового автомобиля и мопеда. В результате ДТП водителю мопеда был причинен тяжкий вред здоровью. Свидетелей ДТП не оказалось. Установив, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, сотрудники ГИБДД передали материалы следователю УВД по ЗАО г. Москвы, который никак не мог определить виновного, хотя все было очевидно.

Обстоятельства ДТП были следующими. Водитель легкового автомобиля выезжала с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу мопеду и совершила столкновение. Ситуация не сложная. Но участники ДТП дали показания, противоречащие друг другу. Водитель мопеда сказал, что он ехал по дороге, видел выезжавший со двора автомобиль. С его слов этот автомобиль остановился. Пропустил двигавшийся по дороге впереди мопеда автомобиль, а потом сразу продолжил движение, не пропустив мопед. Водитель автомобиля сказала, что она выезжала со двора. Видела мопед. Посчитала, что успеет проехать. Выехала на дорогу, повернула налево, навстречу мопеду. Находилась уже на своей стороне проезжей части, а водитель мопеда по непонятным для нее причинам выехал на встречную сторону и совершил столкновение с ее автомобилем.

Поскольку после ДТП водителя мопеда увезла скорая помощь, то материалы по ДТП на месте оформлялись без него. Водитель автомобиля указала место столкновения инспектору ГИБДД на своей стороне движения, на расстоянии 12 метров от выезда из двора. Инспектор внес место столкновения в схему ДТП. Считаю, что место ДТП было осмотрено плохо. Инспектор не проверил, где в действительности столкнулись транспортные средства. В течение полугода потерпевший водитель мопеда обращался к следователю с вопросами о ходе расследования, но вразумительных ответов не получал. После этого он обратился ко мне за юридической помощью.

Когда я пришел к следователю, тот объяснил, что по его мнению ситуация спорная. Схему ДТП следователь не показал с мотивировкой о том, что все материалы дела находятся на автотехнической экспертизе. Ознакомил только с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из содержания описательной части постановления о назначении экспертизы стало очевидно, что эксперт не сможет сделать достоверные выводы, поскольку следователем не были заданы необходимые данные, позволявшие провести расчеты. Так и получилось. Эксперт дал ответ, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Моего доверителя и меня следователь не стал знакомить с заключением эксперта с мотивировкой о том, что мой доверитель не имеет статуса потерпевшего. Однако, схему ДТП показал. Тогда мне стало все очевидно.

Начался длительный период жалоб на бездействие следствия, который продолжался более года. Я обращался на личный прием к руководителю следственного органа. Пытался объяснить очевидность произошедшего ДТП руководителю, показывал ему на несоответствие места столкновения, указанного в схеме и положением транспортных средств после ДТП. Мне казалось, что любому следователю будет понятно, что мопед, двигаясь со скоростью около 40 км/час, после столкновения с автомобилем не перелетит через автомобиль и не окажется в том месте, где он был зафиксирован при осмотре места происшествия. То есть, было очевидно, что мопед и автомобиль столкнулись в другом месте, на пересечении дороги с выездом с прилегающей территории, а также то, что водитель автомобиля вводит следствие в заблуждение относительно места столкновения.

Но все было тщетно. Руководитель обещал разобраться, заслушать доклад следователя по делу, но в итоге пришли отписки, что следователем продолжается проверка, будут назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы. Пришлось обжаловать действия следователей и руководителя следственного органа в МВД России. Жалоба была направлена в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. От туда пришла очередная отписка. Пришлось повторно обжаловать в МВД России бездействие следователей УВД по ЗАО и руководителей ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, требовать конкретного ответа, чем вызвана необходимость проведения проверки сообщения о преступлении на протяжении 1 года 6 месяцев, когда срок не должен превышать 1 месяц.

Только за 3 месяца до истечения 2-х летнего срока (срок давности) было возбуждено уголовное дело. Мой доверитель был признан потерпевшим. Виновные в затягивании сроков проверки следователи были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с амнистией водителя автомобиля не осудили, но потерпевший получил право на достойную компенсацию морального вреда, расходов на лечение и на возмещение материального ущерба.