Сотрудники ГИБДД обвинили водителя в том, что он при повороте налево на пересечении проезжих частей в нарушение п. 8.6 ПДД выехал на полосу встречного движения (в данном случае предназначенную для движения маршрутных транспортных средств) и в нарушение п. 9.2 ПДД продолжил движение по этой полосе.

 

Сотрудники составили протокол за нарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель был не согласен с нарушением. Он объяснил, что по полосе встречного движения не двигался, со схемой правонарушения, представленной ГИБДД в качестве доказательства нарушения, не согласен и с этой схемой инспектор его не знакомил.

 

При рассмотрении дела в суде мной было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудника, оформлявшего материалы. В судебном заседании было установлено, что сотрудник ГИБДД со схемой места совершения административного правонарушения водителя не знакомил. Кроме того он плохо знает п. 9.2 ПДД. Дело в том, что этот пункт запрещает выезд на встречную полосу только для совершения обгона или объезда. Видимо сотрудник не знал, что в правила дорожного движения в 2010 году были внесены изменения, в том числе в п. 9.2. (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой)

 

Поскольку в конкретном случае водитель никого не обгонял и не объезжал, то и п. 9.2 не нарушал, мной было заявлено ходатайство об исключении схемы места совершения административного правонарушения из числа доказательств, поскольку она не соответствовала закону и ходатайство о переквалификации правонарушения на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части).

 

Ходатайства судьей были удовлетворены и водитель был подвергнут наказанию в виде штрафа.

 

В данном случае вызывает уважение позиция судьи, который проявил желание разобраться в ситуации, а не стал принимать формальное решение.