Вопрос: Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого моей маме причинен тяжкий вред здоровью, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Я не согласен. Как обжаловать действия следователя?
Ответ: В соответствии с законом (УПК Российской Федерации) обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Вот подобный пример.
Еще в августе 2010 года в одном из поселков Подмосковья произошло дорожно-транспортное происшествие. Легковым автомобилем с прицепом была сбита пожилая женщина. Ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Сотрудники ГИБДД провели административное расследование и, посчитав, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по статье 264 УК РФ направили материалы следователю. Однако следователь отказал в возбуждении уголовного дела.
Дело в том, что свидетелями ДТП стали только пассажиры автомобиля, водитель которого совершил наезд. Конечно в ГИБДД они дали показания о том, что женщина перебегала дорогу вне пешеходного перехода и перед близко идущим автомобилем. Косвенно их показания подтверждены схемой ДТП, на которой указано, что автомобиль после ДТП остановился еще до пешеходного перехода.
Сын потерпевшей обжаловал постановление следователя в прокуратуру, однако постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Только в августе 2012 года сын потерпевшей обратился ко мне за помощью.
При изучении имеющихся материалов я обратил внимание на то, что в них содержатся очевидные противоречия. Кроме показаний пассажиров автомобиля имеются показания граждан, которые не были свидетелями самого ДТП, но которые утверждали, что после ДТП автомобиль остановился и стоял не перед пешеходным переходом, а на пешеходном переходе.
Кроме того на фотографиях с места ДТП было видно, что в том месте, где стоял автомобиль когда приехали сотрудники ГИБДД, нет следов торможения. Однако, они должны были остаться поскольку водитель автомобиля экстренно тормозил, а его автомобиль не оборудован ABS. Зато такие следы были видны перед автомобилем на пешеходном переходе.
То, что автомобиль был перемещен после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД косвенно подтверждали и другие обстоятельства. Например, что рычаг переключения передач при осмотре автомобиля находился в нейтральном положении, а сам автомобиль стоял на ручнике. Конечно водитель мог выключить передачу и поставить автомобиль на ручник после ДТП, но он в ГИБДД давал показания о том, что эти органы управления не трогал. Кроме того, поскольку автомобиль был с прицепом, то при резком торможении в большинстве таких случаев происходит «складывание» автомобиля и прицепа. В данном же случае из фотографий было видно, что автомобиль и прицеп располагались «по ниточке».
Таким образом у следователя должны были возникнуть сомнения и он должен был проверить все обстоятельства. Он должен был предпринять меры по установлению свидетелей. Например, запросить МЧС, ССМП о том, кто вызывал скорую помощь. Мог поручить участковому или сотрудникам ГИБДД «отработать» близ лежащие с местом ДТП дома поселка. Кроме того, сам факт того, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте еще не говорит о его виновности. Следователь должен был проверить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда путем применения экстренного торможения.
Но следователь ничего этого не сделал, а вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление было обжаловано в суд и суд его отменил. Привлечь водителя к уголовной ответственности было уже невозможно (из-за истечения двухлетнего срока давности), но это позволило взыскать с него возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшей и компенсацию морального вреда в большем размере, чем это было бы возможно в случае вины потерпевшей.
