В декабре 2013 года ко мне обратился пожилой человек с просьбой дать ему консультацию в связи с иском страховой компании, которая потребовала с него 400 тыс. рублей. Он объяснил, что два года назад произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, одним из которых управлял он. Со слов доверителя его признали виновным, т.к. по мнению ГИБДД он выехал на сторону встречного движения. Водитель был согласен, что он частично выехал на сторону встречного движения, но немного. По крайней мере не так, как указано в схеме ДТП.
Из схемы ДТП следовало, что ДТП произошло на ММК (А107). На схеме автомобиль доверителя располагался полностью на стороне встречного движения. Расстояние от правых колес автомобиля до правого края проезжей части было указано 5,4 метра. А вся ширина проезжей части в этом месте, как указано на схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составляла 7,4 метра.
Сотрудники ГИБДД обвинили водителя в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в частности в том, что он вел свой автомобиль со скоростью, не позволявшей ему контролировать движение своего транспортного средства, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. К административной ответственности он привлечен не был. На месте ДТП сотрудник ГИБДД выдал водителю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснил, что привлекать к административной ответственности его не будет.
Доверитель - человек пожилой, не имеющий достаточных юридических знаний, посчитал себя невиновным и успокоился. Он не смог разобраться, что определением установлена его вина в ДТП, а к административной ответственности он не был привлечен только потому, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
И вот теперь страховая компания второго участника ДТП подала в суд исковое заявление с требованием возместить страховую выплату, произведенную второму участнику ДТП. Дело в том, что автомобиль второго участника ДТП был застрахован по КАСКО, и страховая компания произвела выплату 400 тыс. рублей.
Водитель объяснил, что он считает, что сотрудники ГИБДД неправильно указали ширину проезжей части, что в этом месте она шире. Мы выехали с ним на место ДТП. Ширина асфальтного покрытия в месте ДТП составляет 13 метров, но границы проезжей части обозначены сплошной линией разметки. В соответствии с разметкой ширина проезжей части составляет 7,4 метра.
Но когда я стал просматривать материалы по ДТП, то обратил внимание, что на схеме ДТП инспектором ГИБДД не нанесена разметка. Изучая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, мне стало понятно, почему на схеме нет разметки. В протоколе указано, что шел снег и проезжая часть была заснежена, разметка была не видна.
А это уже другая ситуация. Дело в том, что если разметка отсутствует, то в соответствии с ПДД РФ водитель должен считать, что стороной встречного движения является половина ширины проезжей части, расположенная слева. В данном случае, так как во время ДТП разметки видно не было, то ширина проезжей части определялась шириной асфальтного покрытия и составляла 13 метров, а не 7,4 как указал инспектор. Выполнив схему ДТП в масштабе, стало понятно, что в ДТП виновными были оба водителя. Автомобиль моего доверителя все-таки частично располагался на стороне встречного движения, но и второй участник ДТП выехал на «встречку».
Правда, в суде пришлось потрудиться, чтобы убедить судью отложить рассмотрение гражданского дела, сделать запрос в ГИБДД, вызвать в суд инспектора ГИБДД, сделать запрос в организацию, на балансе которой находится дорога, назначить судебную автотехническую экспертизу.
С большим трудом удалось убедить судью, что вина водителей обоюдная. В итоге суд принял решение о взыскании в пользу страховой компании не 400 тыс., а 200 тыс. рублей. Кроме того, у доверителя появилось право требовать возмещения половины ущерба, причиненного его автомобилю. Все это можно было решить быстрее и проще, если бы доверитель сразу после ДТП обратился за помощью.