Вопрос: Я не согласен, что являюсь виновником ДТП. Истец подал в суд на мою страховую компанию. Страховая компания добровольно до принятия решения судом выплатила деньги. Я заявлен 3-м лицом, как мне правильно поступить? Мой юрист считает, что меня этот иск не касается.

Ответ: Если Вы не согласны с тем, что виновны в ДТП, то Вам надо добиваться в гражданском суде установления своей невиновности и виновности в ДТП другого участника происшествия, несмотря на добровольную выплату страхового возмещения страховщиком. Будьте внимательны.

Не так давно, ко мне за юридической помощью обратился водитель, ставший участником ДТП. В Москве на МКАД произошло столкновение двух грузовых автомобилей. На месте ДТП водители обвиняли друг друга. Сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности водителя, обратившегося ко мне. Они посчитали его виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по соседней полосе.

Мы обжаловали постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД в суд. Пока суд рассматривал жалобу, второй участник ДТП обратился с гражданским иском в суд к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность моего доверителя.

Как следовало из искового заявления ущерб от ДТП составил сумму около 1,5 млн. рублей. При этом истец просил суд взыскать со страховой компании 400 тыс. рублей в качестве страховой выплаты. Мой доверитель был привлечен в качестве 3-го лица, т.е. истец не просил взыскать с него деньги. Сделано это было умышленно. В расчете на то, что водитель, с которого не требуют денег, может в суд просто не пойти, посчитав, что его это не касается. Истцу это и нужно. Дело в том, что истцом в суд было представлено постановление ГИБДД о привлечении моего доверителя к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, истец представил в суд справку формы 154 о ДТП, выданную ГИБДД. Из справки следует, что в отношении моего доверителя было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление об административном наказании. Этих документов обычно достаточно, чтобы убедить суд в том, что в ДТП виновен другой водитель и что страховая компания необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения. Ведь второго участника ДТП, заявленного в качестве 3-го лица в суде нет. Страховая компания чаще всего сильно не спорит (правда не всегда).

Суд, принимая решение о взыскании страховой выплаты в решении обычно указывает, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда-то и там-то, виноват водитель, который указан в справке ГИБДД как водитель, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вот и все. Водитель, являющийся 3-м лицом признан судом виновным в причинении вреда. После вступления решения суда в силу истец подает второй гражданский иск, уже к водителю, бывшему 3-м лицом, и просит суд взыскать с него оставшуюся сумму ущерба. В качестве доказательства виновности ответчика прилагает решение предыдущего суда. Ответчик пытается спорить, говорить, что он не виновен. Но поздно, поскольку его виновность уже установлена судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд принимает решение в пользу истца. Так бы было и в отношении моего доверителя. С него бы потом, следующим иском, суд взыскал оставшуюся сумму 1,1 млн. рублей. Причем, и о размере ущерба спорить было бы невозможно.

Но мы проявили бдительность. Несмотря на то, что страховщик решил добровольно признать исковые требования и выплатить страховое возмещение, мы как 3-го лицо добились продолжения рассмотрения дела. Была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой показали, что мой доверитель не виновен в ДТП, т.к. в момент столкновения, истец также перестраивался. А при одновременном перестроении уступает тот водитель, у которого имеется помеха справа. В данном случае, мой доверитель располагался справа, а значит именно истец должен был уступить дорогу. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании, при этом установил виновность самого истца. Мой доверитель получил возможность взыскать свой ущерб. В моей практике такие случаи не единичны.