Вопрос: Суд по иску о возмещении вреда отказал в экспертизе и признал меня виновным. Можно ли что-то изменить?

Ответ: Суды апелляционной инстанции Москвы и Московской области не любят менять решения суда первой инстанции, однако гражданские споры это все-таки не уголовные и не административные дела. В гражданском судопроизводстве легче добиться справедливого решения. Для этого необходимо правильно выбирать стратегию и тактику с самого начала процесса. Особенно в тех случаях, когда обе стороны не согласны с виновностью в ДТП.

На прошедшей неделе Московский областной суд завершил рассмотрение одного такого гражданского дела с моим участием. Я представлял интересы ответчика.

ДТП произошло более 2-х лет назад. Мой доверитель, управляя автомобилем, решил развернуться на загородной дороге. В момент разворота произошло столкновение с автомобилем, который двигался попутно в левой полосе. Сотрудники ГИБДД посчитали, что в ДТП виновен мой доверитель, поскольку он разворачивался из крайней правой полосы на дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении.

Еще на стадии административного расследования в ГИБДД мой доверитель был не согласен с виновностью, считая, что второй участник ДТП двигался с высокой скоростью. К материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля второго участника. Из просмотра видеозаписи и моих расчетов следовало, что мой доверитель все-таки был виновен, поскольку в момент начала разворота из правой полосы автомобиль второго участника был на расстоянии, которое не позволяло предотвратить столкновение. Однако, доверитель был прав в том, что второй участник ДТП двигался с превышением скорости. По моим расчетам, его скорость была более 120 км/час на участке, где максимально допустимая скорость составляет 90 км/час. Кроме того, из видеозаписи следовало, что в момент возникновения опасности второй участник не применил торможение, а попытался избежать ДТП маневром объезда по стороне встречного движения через двойную сплошную линию разметки. С учетом содержания видеозаписи я предложил доверителю избрать тактику доказывания, что ДТП произошло по обоюдной вине.

Для доказывания виновности второго водителя требовалось установить его скорость, что в данном случае было возможно только проведением комплексной видеоэкспертизы и автотехнической экспертизы. Еще при проведении административного расследования нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, но сотрудники ГИБДД необоснованно отказали в ее назначении, ограничившись только назначением автотехнической экспертизы. Однако, без определения скорости движения второго автомобиля и установления обстоятельства, что водитель этого автомобиля не прибег к торможению, наши шансы доказать виновность второго водителя были практически нулевыми. Так и произошло. Эксперт-автотехник, не имея данных о скорости движения второго водителя, сделал вывод о том, что, поскольку мой доверитель разворачивался, то он и виновен. Таким образом, эксперт и сотрудники ГИБДД пошли самым простым путем кто маневрирует, тот и виновен.

Пока по делу проводилась экспертиза, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поэтому в отношении моего доверителя было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД, прекращая производство по делу, сделал вывод о виновности моего доверителя, хотя по истечении сроков давности делать этого он не имел права. Конечно, постановление было обжаловано, однако рассмотрение жалобы затянулось.

В это время второй участник ДТП обратился с иском о возмещении ущерба в Реутовский городской суд. Размер ущерба составлял 1 млн. рублей, а исковые требования - 700 тыс. рублей (300 тыс. руб. выплатила страховая компания). В качестве доказательства, что ДТП произошло по вине моего доверителя, истец приобщил обжалованное нами постановление ГИБДД.

В судебном заседании мы заявили, что не согласны с невиновностью в ДТП второго участника (истца), а также о том, что постановление ГИБДД в отношении моего доверителя обжаловано и не вступило в законную силу. На этих основаниях нами было заявлено ходатайство о назначении комплексной видеоэкспертизы и автотехнической экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в ее назначении. Тогда мы сами обратились к экспертам и провели экспертизу (автотехническое исследование). Эксперт подтвердил наши предположения относительно превышения скорости движения вторым участником ДТП (истцом), а также то, что он, обнаружив опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости.

Акт экспертного исследования по нашей просьбе был приобщен судом к материалам гражданского дела. Мы понимали, что эксперт, проводивший автотехническое исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поэтому данное исследование судом могло быть не принято в качестве доказательства виновности второго участника ДТП. Чтобы придать большую значимость заключению эксперта, мы заявили в суд ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование. Но судом было отказано. После этого стало понятно, что суд удовлетворит просьбу истца в полном объеме, а нам откажет в признании обоюдной вины участников ДТП.

Так и произошло. Реутовский городской суд принял решение о взыскании с моего доверителя почти 700 тыс. рублей.

Конечно, мы не могли согласиться с таким решением. У нас были основания рассчитывать на изменение решения вышестоящим судом. Дело в том, что Реутовским городским судом были допущены нарушения норм ГПК Российской Федерации. В соответствии с ГПК Российской Федерации в гражданском судопроизводстве стороны истца и ответчика наделены равными правами, а суд должен оказывать содействие сторонам в сборе доказательств. В данном случае суд отказал стороне ответчика (нашей стороне) в сборе доказательств виновности истца в совершении ДТП: отказался назначить экспертизу, отказался вызвать в суд эксперта, при этом посчитал представленное нами в суд автотехническое исследование недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Решение Реутовского городского суда было обжаловано нами в Московский областной суд. Московский областной суд согласился с доводами нашей жалобы и изменил решение Реутовского городского суда, признав обоюдную вину в ДТП. При этом суд посчитал вину моего доверителя равной 60%, вину истца 40%. Таким образом, доверителю удалось сохранить около 400 тыс. рублей.