Адвокат по ДТП Кучеренко Сергей Николаевич

Отмена постановления ГИБДД в суде.

адвокат_по_дтп — Sun, 29 Jul 2018 14:04:04 GMT

Два месяца назад ко мне за юридической помощью обратился водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия. При встрече он пояснил, что ехал по МКАД, на 57 км МКАД в его ряд выехала женщина на автомобиле «Тойота». Произошло столкновение. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вначале говорили, что в ДТП виновна женщина, однако в итоге, обвинили его в нарушении правил дорожного движения и оштрафовали.

После ознакомления с материалами дела у меня возникли сомнения в правоте должностного лица ГИБДД, оформлявшего все материалы на месте и принявшего решение о виновности моего доверителя. Водителя обвинили в том, что он неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота», в результате чего произошло столкновение.

В материалах дела были объяснения участников ДТП, объяснение свидетеля, схема ДТП и несколько фотографий с места происшествия. Из объяснения управлявшей автомобилем «Тойота» женщины следовало, что она двигалась по МКАД прямо, направления движения не меняла, в какой-то момент в ее машину сзади ударился автомобиль моего доверителя. Из объяснения моего доверителя следовало, что он ехал во второй справа полосе со скоростью около 100 км/час. Когда он подъехал к участку, где проводились дорожные работы, неожиданно из правой полосы в его ряд стал перестраиваться автомобиль «Тойота». Мой доверитель затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Из схемы ДТП следовало, что после столкновения автомобиль доверителя остался во второй полосе, но его развернуло против часовой стрелки примерно на 45 градусов, автомобиль «Тойота» оказался в четвертой полосе, и от удара его развернуло примерно на 180 градусов. Из фотографий с места ДТП следовало, что на автомобиле «Тойота» была повреждена задняя часть, причем преимущественно слева (задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, имелся перекос кузова).

Из анализа всех материалов было очевидно, что автомобили контактировали под некоторым углом между их продольными осями. Положение автомобиля «Тойота» после столкновения и характер его повреждений свидетельствовали о том, что непосредственно перед столкновением этот автомобиль находился под углом к оси проезжей части, а значит именно он и перестраивался.

Мы обжаловали вынесенное в отношении моего доверителя постановление по делу об административном правонарушении командиру строевого подразделения. Исходя из практики, мне обычно удается убедить руководителя ГИБДД отменить постановление инспектора, если ошибка инспектора очевидна. Однако, к моему удивлению, в данном случае руководитель этого подразделения ГИБДД оставил постановление инспектора в силе.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по нашей жалобе мы обжаловали в Кунцевский районный суд г. Москвы. В суд мы представили дополнительно фотографии с места ДТП, привели свидетеля, который был на месте ДТП и участвовал в оформлении материалов. Заявили ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Конечно, в назначении экспертизы суд нам отказал, но судья оказался внимательным к нашим доводам и показаниям свидетеля, и отменил постановление ГИБДД.

Мой доверитель получил возможность обратиться к своему страховщику и получить страховое возмещение в размере 50%. Дальше будем обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, доказывать виновность водителя автомобиля «Тойота» и взыскивать со страховщика оставшуюся сумму страхового возмещения и оставшуюся сумму ущерба с виновника ДТП. Это отдельная история, не менее сложная, но как правильно поступить мы уже знаем.

Зачем адвокат потерпевшему по уголовном делу по ДТП.

адвокат_по_дтп — Sun, 03 Jun 2018 17:41:28 GMT

Вопрос: Следователь по уголовному делу по ДТП говорит, что мне, как потерпевшему, адвокат не нужен, хотя сам дело не расследует. Чем может помочь адвокат потерпевшему?

Ответ: Объясню на примере. Ко мне обратилась женщина, у которой в дорожно-транспортном происшествии погиб муж. Он был сбит в темное время суток автомобилем. ДТП произошло в Москве. Муж женщины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги. Когда он был примерно посередине проезжей части, его сбил легковой автомобиль, водитель которого находился в состоянии наркотического опьянения. И такое бывает.

Должностные лица ОВД оформили материалы по ДТП. Через несколько дней следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Женщину признали потерпевшей, допросили и сказали ждать итогов расследования. При этом, с точки зрения женщины, следователь вел себя грубовато. С ее слов, следователь отказался признать потерпевшим сына погибшего. Сказал, что потерпевшим по уголовному делу по ДТП с погибшим может быть только один родственник погибшего. Кроме, того он не объяснял ей, что происходит по делу. Это и стало причиной обращения женщины ко мне за юридической помощью.

Мы заключили соглашение и я поехал знакомиться с материалами уголовного дела в разрешенной части. При беседе со следователем я понял, что он или не очень хорошо знает нормы УПК Российской Федерации или действует умышленно. Следователь отказывался предоставить для ознакомления схему ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, мотивируя это тем, что потерпевший не участвовал в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Мне с трудом удалось добиться, чтобы он все-таки предоставил мне эти документы - только когда я сказал, что обжалую его действия прокурору и руководителю следственного органа ГУ МВД России по г. Москве.

Дальше больше. Следователь пояснил, что несмотря на то, что водитель был в состоянии наркотического опьянения и быстро ехал, он по его (следователя) мнению не виновен в ДТП. Может такое быть? Может конечно. Но надо проверить, находилось ли его состояние опьянения в причинной связи с наступившими последствиями, находилось ли превышение скорости в той же причинной связи.

Я заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью определения расстояния видимости пешехода с места водителя. Следователь сказал, что удовлетворит ходатайство, но возможно проведет следственный эксперимент без участия потерпевшей и без моего участия. Чувствуя его непрофессионализм, я пытался убедить его допустить меня к участию в следственном действии. Он обещал подумать, но провел эксперимент без меня.

По результатам эксперимента следователь назначил автотехническую судебную экспертизу. Следователь ознакомил меня с постановлением о ее назначении. Из заданных им исходных данных я сделал несколько выводов. Во-первых, следователь не разбирается в ДТП, хотя перешел в следствие из ГИБДД, во-вторых, он задал такие исходные данные, что выводы эксперта будут оправдывать действия водителя в дорожно-транспортной ситуации. Например, он задал в постановлении о назначении экспертизы такие условия: пешеход перед наездом двигался по проезжей части в темпе спокойного шага, прошел 1,3 метра от края проезжей части до места наезда со скоростью 4,4 км/час, видимость пешехода составляла 26 метров.

На мои вопросы как следователь определил скорость пешехода и расстояние видимости пешехода, следователь ответил, что скорость движения пешехода он взял из таблицы, видимость определил проведением следственного эксперимента. Но скорость движения пешехода была задана следователем ошибочно. Дело в том, что погибшему было 66 лет, он был плотного телосложения, болел, находился в состоянии сильного опьянения (2,2 промилле это не мало). В силу болезни он всегда ходил в темпе медленного шага. Кроме того, следователь не учел, что со слов водителя, когда он увидел пешехода, тот стоял на проезжей части.

Я уверен, что при проведении следственного эксперимента следователем не была воссоздана обстановка, имевшая место в действительности. На вопрос каким образом при проведении следственного эксперимента определялось расстояние видимости, следователь ответил, что автомобиль двигался со скоростью 40 км/час и в момент когда водитель увидел пешехода-статиста, он бросил на дорогу сырое яйцо. От места падения яйца на проезжую часть измерялось расстояние до пешехода-статиста. Бред какой-то с киданием яиц. Не обладая техническими познаниями следователь считает, что брошенное (отпущенное из руки) из движущегося автомобиля яйцо падает вертикально. Но это не так. Кроме того, имеется экспертная методика проведения такого следственного эксперимента, о которой следователь вероятно и не знает.

Все ошибки следователя привели к недостоверным исходным данным, которые впоследствии привели к неверным выводам эксперта о невиновности водителя.

Теперь мне придется приложить много усилий для изменения ситуации и восстановления по уголовному делу справедливости. Я знаю как это сделать. Придется добиваться в том числе отвода следователя. Могла ли потерпевшая сама увидеть все эти ошибки? Очень маловероятно.

Возможно ли изменить решение о лишении прав на штраф?

адвокат_по_дтп — Tue, 29 May 2018 16:59:42 GMT

Вопрос: Меня признали виновным в совершении ДТП и суд лишил прав по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможно ли изменить наказание на штраф?

Ответ: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность смягчения административного наказания. Для этого необходимо обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и привести веские основания для изменения постановления.

К сожалению, на практике это сделать не легко, особенно по правонарушению, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и особенно в Москве.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание водителю за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Административное наказание может быть в виде административного штрафа или в виде лишения права управлять транспортными средствами. Определение вида наказания и его размера находится в компетенции судьи, рассматривающего такое дело. Конечно, при определении наказания суд должен учитывать личность нарушителя, обстоятельства смягчающие или отягчающие административное наказание и др. обстоятельства.

Но иногда на вид и размер наказание оказывают влияние некие установки вышестоящих судов. У меня есть основания считать, что это относится к Москве. Если еще год назад судьи районных судов города Москвы часто применяли наказания, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, то сейчас эта практика изменилась. В основном водителей лишаю прав.

Приведу один из моих примеров. Год назад произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля скорой помощи и автомобиля такси. Водитель скорой помощи, возвращаясь с вызова, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю такси. В результате происшествия пострадал пассажир такси, которому был причинен легкий вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого водитель скорой помощи был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело было направлено в Бабушкинский районный суд города Москвы. Водитель обратился ко мне за юридической помощью. Ознакомившись с материалами дела мы с моим доверителем избрали вполне разумную тактику: он признал вину и оказал материальную помощь потерпевшему. В суде мы просили применить наказание в виде административного штрафа, представив в суд характеристику, просьбу коллектива не лишать прав водителя, справки, свидетельства о рождении детей водителя. Но все тщетно, судья и «слушать не хотела». Вернее, молча выслушала и лишила моего доверителя права управлять транспортными средствами на срок один год.

Постановление судьи мы обжаловали в Московский городской суд. Судья Московского городского суда, рассматривавший жалобу, оставил постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы без изменения, несмотря на то, что для моего доверителя работа в качестве водителя скорой помощи была единственным источником дохода его семьи, состоящей из двух малолетних детей, его пожилой мамы – инвалида второй группы, и несмотря на то, что сам доверитель после ДТП перенес инсульт. В суде мы просили учесть эти обстоятельства и изменить наказание в виде лишения прав на штраф.

Судья нас выслушал и оставил постановление судьи Бабушкинского районного суда в силе. Судья отнесся с безразличием к судьбе не только моего доверителя, но и всей его семьи.

Конечно, мы обжаловали такие решения судей Бабушкинского районного суда и Московского городского суда в так называемом надзорном порядке руководителям Московского городского суда. Нам повезло. Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Елена Михайловна более внимательно рассмотрела дело и изменила наказание в виде лишения прав на административный штраф, за что ей спасибо. Видела бы она как радуется семья моего доверителя!