Вопрос: Моего друга сбило машиной. Уголовное дело было прекращено следователем. Можно ли его возобновить?

Ответ: Да, разумеется. УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Для того, чтобы точнее ответить на Ваш вопрос, необходимо знать по каким основаниям уголовное дело было прекращено.

Объясню на примере из моей практики. Еще три года назад в городе Железнодорожном Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была травмирована женщина. Через месяц женщина скончалась в больнице. Дочь погибшей обратилась ко мне за юридической помощью. Дело неожиданно оказалось сложным. К сожалению, в Московской области существует практика, когда даже в случае ДТП со смертельным исходом уголовное дело возбуждается не сразу, в начале проводится так называемая доследственная проверка. Так было и в этом случае.

Когда я ознакомился с разрешенной частью материалов доследственной проверки, то понял, что имеются основания для возбуждения уголовного дела. Это следовало из показаний, данных травмированной женщиной следователю, когда она находилась в больнице. Однако следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела у меня появилась возможность ознакомиться со всеми материалами доследственной проверки. Ознакомившись с ними, я убедился в том, что уголовное дело в этом случае должно быть возбуждено, поскольку в действиях водителя усматривалось нарушение ПДД РФ, находившееся в причинной связи с последствиями. Так же я обратил внимание и на то, что водитель, совершивший наезд на пешехода, изменил свои показания. Если показания, которые он дал следователю сразу после ДТП свидетельствовали о его виновности, то показания, данные им на следующий день другому следователю, делали произошедшую ситуацию неоднозначной. К тому же, в материалах проверки появились показания свидетельницы дорожно-транспортного происшествия, о которой ранее не было никаких сведений. После ознакомления с новыми показаниями водителя и показаниями свидетельницы у меня возникли сомнения в объективности второго следователя.

Ну а дальше почти 2,5 года нашей борьбы со следствием. Следователи неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Мы обжаловали все эти решения в прокуратуру и в ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные. Виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, следователи менялись, но в возбуждении уголовного дела следствие вновь отказывало.

Только в конце прошлого года, по истечении 2,5 лет после ДТП, мы добились, чтобы уголовное дело было возбуждено. Но на этом борьба со следствием не закончилась. Мы настояли на проведении следственного эксперимента с целью определить расстояние, на котором водитель, совершивший наезд, был способен обнаружить пешехода, а также с целью определить момент возникновения опасности для движения водителю и скорость движения пешехода. Эти данные были необходимы для проведения автотехнической судебной экспертизы. При проведении следственного эксперимента стало окончательно понятно, что следователь заинтересован в исходе уголовного дела в пользу водителя. Думаю, в данном случае дело не в корысти, а в том, что следствие решило во что бы то ни стало доказать, что оно изначально правильно определило, что в ДТП был виновен сам пешеход.

Следственный эксперимент был проведен с нарушением норм УПК РФ. Это выразилось в том, что не была воссоздана обстановка, имевшая место в действительности. В условиях ДТП водитель, совершивший наезд на пешехода двигался в правом ряду. Впереди него, в левом ряду на расстоянии около 4-м метров двигался легковой автомобиль. Со слов подозреваемого, пешеход вышла из-за этого автомобиля, поэтому он не успел остановить свою машину и совершил наезд на пешехода. Следователь посчитал, что опасность для подозреваемого возникла в момент, когда пешеход появился на полосе следования автомобиля подозреваемого.

Однако это была ошибка. Когда автомобили были расставлены на места, которые они занимали в условиях ДТП, стало очевидно, что подозреваемый был способен обнаружить двигавшегося пешехода намного раньше. Мы обратили на это внимание следователя, однако он не отреагировал. Кроме того, следователь не учел, что в условиях происшествия все автомобили находились в движении и двигавшийся в левом ряду на расстоянии 4 метров легковой автомобиль не перекрывал подозреваемому видимости пешехода даже в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части. Поэтому, для нас вина подозреваемого в том, что он несвоевременно обнаружил пешехода и несвоевременно применил торможение, была очевидной.

Следователь, не воссоздав сложившуюся в момент ДТП обстановку, получил результаты, не имевшие ничего общего с действительными. Следователь установил, что водитель смог обнаружить пешехода только за 13 метров до места наезда, а так же то, что пешеход в опасной зоне преодолел расстояние всего 2,8 метра и его скорость была 1,8 м/сек.

При таких заданных условиях эксперт-автотехник конечно сделал выводы о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения. Уголовное дело было прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела было обжаловано нами в прокуратуру города Железнодорожный. На личном приеме у прокурора города мы подробно довели до него с какими нарушениями был проведен следственный эксперимент, а также то, как он должен быть проведен с учетом движения автомобилей. Нам удалось убедить прокурора в том, что результаты следственного эксперимента недостоверны, получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено, проведен новый следственный эксперимент, автотехническая судебная экспертиза и вина водителя была установлена.