Летом 2012 года на Московском большом кольце (МБК) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение легкового автомобиля с мотоциклом. Обстоятельства таковы:
Водитель автомобиля «Ниссан», проехав через железнодорожный переезд, собирался повернуть налево, на дорогу, ведущую к дачным участкам. Однако, со встречного направления перед железнодорожным переездом возник затор и водителю пришлось остановиться. Один из встречных водителей решил пропустить «Ниссан» и помигал фарами. Водитель «Ниссана» стал поворачивать налево и, когда он уже съехал с дороги, неожиданно почувствовал достаточно сильный толчок справа в заднюю часть автомобиля. Он остановился, вышел из машины и увидел, что в заднее правое колесо ударился мотоцикл. Водитель мотоцикла получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Было возбуждено уголовное дело. Водитель автомобиля обратился за юридической помощью.
Когда мы приехали к следователю, тот сообщил, что считает виновным моего доверителя. Логика понятна. Водитель автомобиля при повороте налево должен уступить дорогу встречным транспортным средствам. При ознакомлении с материалами дела (схемой, протоколом осмотра места ДТП, фотографиями) я обратил внимание на то, что мотоциклист двигался по обочине, хотя п. 9.9 ПДД РФ напрямую это запрещает. Кроме того, на схеме ДТП был указан след торможения мотоцикла длиной 15 метров. След был расположен на обочине, под углом от края проезжей части, вправо по ходу движения мотоцикла. Причем след не прямолинейный, а дугообразный, что подтверждено и на фотографиях с места ДТП. Также на схеме и в протоколе осмотра места ДТП указано место расположения осыпи, образовавшейся из осколков стекла и пластиковых деталей мотоцикла. Располагалась осыпь уже за пределами перекрестка на дороге, ведущей к дачным участкам.
Анализ материалов уголовного дела, характер полученных мотоциклистом травм (перелом локтевой кости), характер повреждений мотоцикла (разбиты фара и облицовка фары) и автомобиля (поврежден только диск колеса) позволял предположить, что мотоциклист пытался отвернуть вправо. При этом перед столкновением мотоцикл упал и ударился в правое заднее колесо автомобиля. В момент столкновения водителя на мотоцикле не было. Все это делает ситуацию уже неоднозначной.
В соответствии с ПДД РФ (п.10.1) при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в такой ситуации Правила требуют от водителя тормозить. Прибегнуть к маневру возможно, но только при условии, что маневр будет безопасным (п.8.1 ПДД).
Конечно, в данной ситуации мой доверитель создал помеху для движения мотоциклиста, но возникла необходимость проверить, возможно ли было избежать ДТП, если бы мотоциклист не стал отворачивать вправо, а продолжил бы движение прямо.
С учетом длины следа торможения скорость мотоцикла была относительно не высокой (не более 60 км/час). Расчеты показали, что при сохранении движения мотоцикла в заторможенном состоянии прямо, автомобиль бы успел преодолеть линию движения мотоцикла и столкновения бы не произошло. Значит, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало изменение направления движения мотоцикла, т.е. нарушение мотоциклистом п.8.1 ПДД. Мной было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы. Следователь согласился задать эксперту и наши вопросы. За что следователю спасибо.
