В ноябре 2013 года ко мне за консультацией обратился водитель ставший участником дорожно-транспортного происшествия. Еще в ноябре 2012 года он, управляя легковым автомобилем, двигался в Москве по Севастопольскому проспекту в 4-ой крайней левой полосе. Погодные условия были сложными: темное время суток, дождь. Неожиданно перед собой он увидел пешехода, стоявшего на его полосе движения. Водитель применил экстренное торможение, попытался отвернуть влево, но наезд на пешехода произошел. В результате ДТП пешеход, пожилая женщина, к сожалению погибла.

 

Свидетелей ДТП не было, однако на автомобиле был установлен видеорегистратор и водитель передал запись с него сотрудникам полиции.

 

Эта запись была исследована следователем и он сделал вывод о виновности водителя. Было возбуждено уголовное дело, проведено предварительное следствие. Следователь подготовил обвинительное заключение и передал материалы уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Прокуратура согласилась с результатами расследования и материалы уголовного дела были направлены в суд.

 

Хочется подчеркнуть, что основным доказательством виновности водителя стала добровольно переданная им видеозапись с его видеорегистратора. Следователь установил, что водитель вел автомобиль в населенном пункте со скоростью 70 км/час (показания скорости на видеозаписи с видеорегистратора, оборудованного датчиком GPS, непосредственно в момент контакта автомобиля с пешеходом). Кроме того, следователь, просматривая видеозапись, сделал вывод о том, что пешеход стал виден водителю за 2 секунды до ДТП и за это время водитель скорость не снизил. Следователь обвинил водителя в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и убедил водителя признать вину.

 

Ко мне водитель пришел на консультацию, когда уже начался судебный процесс и прошло два заседания.

 

Проанализировав видеозапись, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, произведя необходимые расчеты, я пришел к выводу об ошибочности признания виновности водителя в ДТП, по-крайней мере, в поспешности таких выводов. Как следовало из материалов уголовного дела, при расследовании не было проведено ни одной судебной экспертизы. Считаю, что подсудимый и его адвокат на этапе проведения предварительного следствия поступили неправильно, не настояв на проведении экспертиз.

 

Показание скорости видеорегистратором не может быть принято в качестве доказательства по уголовному делу. Дело в том, что датчик GPS определяет свое местоположение с погрешностью от нескольких метров до нескольких десятков метров. Поэтому и скорость движения определяется не точно. Кроме того, видеорегистратор не сертифицирован как средство измерения скорости, поэтому использовать его показания в качестве доказательства величины скорости нельзя. Между тем, проведя экспертное исследование видеозаписи, можно было с точностью до десятых долей определить скорость движения автомобиля. Что в данном случае сделано не было.

 

Следователь сделал неправильные выводы о том, что водитель перед наездом на пешехода не тормозил. Этот вывод был основан на том, что значение скорости на видеозаписи не менялось несколько секунд до наезда. Однако, датчик GPS, определяет свое местоположение не постоянно, а периодически с интервалом времени до 3-х секунд. Поэтому и величина скорости определяется периодически. Например, следователь не обратил внимание на то, что после показания скорости 70 км/час при наезде, следующее показание было 0 км/час (машина остановилась).

 

Анализ видеозаписи показал, что после наезда на пешехода и до полной остановки прошло 2,9 секунды, что косвенно подтверждает периодичность измерения скорости видеорегистратором.

 

Следователь неточно определил время, прошедшее с момента, когда водитель имел возможность обнаружить опасность и до наезда на пешехода. Он посчитал его равным 2-м секундам. Фактически прошло 1,8 секунды. В таких случаях и доли секунд имеют значение. Проведя расчеты, я пришел к выводу, что даже при скорости 60 км/час на мокрой дороге водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Поэтому, даже если он и двигался со скоростью 70 км/час, то превышение скорости в данном случае не находилось в причинной связи с ДТП. А вот то, что пешеход, в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ в темное время суток, в условиях плохой видимости пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и то, что при этом она создала помехи для движения автомобиля, остановилась и стояла на полосе движения автомобиля в совокупности и стало причиной ДТП.

 

При кажущейся ясности дела и признании вины водителем, считаю, что адвокат подсудимого, не настояв на проведении экспертного исследования видеозаписи, допустил серьезные ошибки при осуществлении защиты.