В январе 2014 года ко мне за юридической помощью обратилась женщина, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Она объяснила, что, управляя легковым автомобилем, выезжала из дворового проезда с левым поворотом на дорогу. Когда она находилась примерно на середине проезжей части, неожиданно увидела пожилую женщину, достаточно быстро пересекавшую проезжую часть дороги. Со слов водителя, пешеход неожиданно выбежала на проезжую часть дороги с автобусной остановки, расположенной напротив дворового проезда, откуда выезжал автомобиль. Водитель нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. В результате ДТП пешеход получила повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Следователь посчитал, что водитель нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу. По ходатайству адвоката, защищавшего в то время водителя, следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта следовало, что при скорости движения автомобиля 20 км/час и времени реакции водителя 0,8 сек. она располагала технической возможностью предотвратить ДТП торможением, а при скорости 25 км/час и времени реакции 1 сек. она этого сделать не могла.

Прочитав постановление следователя о назначении судебной экспертизы и рассматривая фотографии с места ДТП я обратил внимание на несоответствие: следователем было задано, что ДТП произошло на сухой дороге, а из фотографий с места ДТП следовало, что проезжая часть дороги была мокрой после обработки противогололедными материалами. Кроме того, следователем в постановлении было указано только то, что пешеход вышла на проезжую часть с автобусной остановки. А то, что потерпевшая стояла на остановке среди группы людей и неожиданно вышла на проезжую часть дороги в месте, где это не разрешено, следователем в постановлении отражено не было. Эти обстоятельства имели большое значение для данного дела. Мокрая проезжая часть увеличивает длину тормозного пути автомобиля. Поведение пешехода до выхода на проезжую часть имеет значение для выбора экспертом времени реакции водителя. Например, если пешеход до выхода на проезжую часть дороги находился в поле зрения водителя и двигался, то время реакции водителя составляет примерно 0,8 сек. Если же он неожиданно вышел на проезжую часть дороги из группы стоявших людей, в месте где это ПДД не разрешено, то время реакции водителя составляет примерно 1,0 секунду.

Проведя расчеты с учетом времени реакции водителя равного 1,0 сек. и с учетом, что дорога была мокрой, я убедился в том, что водитель не располагала технической возможностью предотвратить ДТП торможением, а значит она не виновна в ДТП.

В свою очередь, пешеход неожиданно выбежала из группы людей на проезжую часть дороги в неустановленном месте, при наличии в 10-ти метрах регулируемого пешеходного перехода, а значит пешеход нарушила: п. 4.3 (пересекать проезжую часть пешеходы должны по пешеходным переходам); п. 4.5 (при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех движению транспортных средств), что в данном случае стало причиной ДТП.

Мной было заявлено ходатайство следователю о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом мокрой проезжей части, появления пешехода на проезжей части из группы стоявших на тротуаре людей, с учетом скорости движения пешехода в темпе бега. Однако, следователь, согласился назначить дополнительную экспертизу только с учетом мокрой проезжей части.

На личном приеме у начальника следственного управления этого органа  внутренних дел мы обжаловали действия следователя. Руководитель следственного управления пообещал разобраться в ситуации, но при этом сказал, что считает всех водителей виновными в наездах на пешеходов, поскольку  по его мнению они должны учитывать, что в их руках источник повышенной опасности!!

Такая позиция руководителя не основана на законе. Несомненно, деятельность по управлению транспортным средством является источником повышенной опасности, но с точки зрения правил дорожного движения все участники равны. Это предусмотрено п.1.3 ПДД РФ (Все участники движения должны знать и выполнять требования ПДД).

Не удивительно, что рассмотрев жалобу на действия следователя, начальник следственного управления отказал в ее удовлетворении. Пришлось обжаловать теперь уже его действия в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В итоге, с большим трудом удалось заставить следователя при назначении экспертизы задать в исходных данных условие, что пешеход вышла на проезжую часть из группы людей. В результате проведенной дополнительной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что водитель не располагала технической возможностью предотвратить ДТП торможением.

Однако, история на том не закончилась. Следователь сказал, что все равно доведет дело до суда, т.к. считает, что водитель нарушила теперь уже другой пункт ПДД РФ, а именно п.8.1 (при выполнении маневра не должна создаваться опасность и помехи для других участников дорожного движения), а также повторил слова своего руководителя о том, что все водители виновны в наездах на пешеходов!

Но п.8.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель, выполняя маневр, своими действиями не должен создавать опасность и помехи. В данном случае, водитель их не создавала. Опасность была создана пешеходом, поскольку пешеход вышла на проезжую часть дороги в момент, когда водитель уже сделать ничего не мог.

Когда я сказал следователю об этом, а также о том, что если уголовное дело в дальнейшем все же будет прекращено за отсутствием в действиях водителя состава преступления (в чем я в тот момент не сомневался), то водитель обратится с иском в суд за компенсацией, предусмотренной в случае незаконного уголовного преследования. Через 10 дней производство по уголовному  делу было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.